【與何兆基、譚偉平對談・下】香港視覺藝術的疑慮與前瞻
平：我想接著分析地域的問題，王無邪先生從六、七十年代開始，由創作到展覽策劃（他曾任香港藝術館前身的香港博物美術館館長）經常提及香港是中西交匯之地，文化上兼備兩方特色，到了2007年香港藝術館館長譚美兒策劃「不中不西」展覽，闡釋香港是個混雜多元文化的國際城市，「交匯」跟「混雜多元」其實各有其客觀性，但重點是背後展示了官方對本土藝術的定位，雖然措辭作出微調，但態度幾乎一脈相承，說明政府從展覽到收藏離不開這條中西軸線的思維。
如將這解讀延伸至大陸文化及島嶼文化，即四九年以後大量人口從大陸逃難到香港，大多擁有強烈家鄉觀念，而大陸文化（這裡不單指中國大陸，還包含歐洲等板塊）建基於堅韌的地緣關係，由於擁有邊界連接就會產生紛爭，因此從國族到生活上都要處理共存關係；至於島嶼文化特色直指無邊界的海洋航行，因人與人的接觸較少，缺乏安全感，自我保護意識較強，相對地保守，一旦將特色套入藝術，不難發現大陸文化地域保有較多藝術家群組及藝術運動，而島嶼文化的藝術家則喜歡以個人姿態出現，協同性較弱；如將這些特質投放香港藝術發展的解讀，可發現五、六十年代南來藝術家擅長組織藝術團體，但到了八、九十年代本土出生藝術家多以個人立場出發，説明香港經歷了大陸文化轉變為島嶼文化。
我還記得九十年代有另一論述關於國家與城市的分別，所謂國際觀念不應以國家觀念劃分，反之世界大都會相互連線，早打破疆界及國族分野；大城市總混雜着不同人種、文化及各式各樣的生活方式，硬件上香港具備有國際的特質，而軟件（人的思想）卻帶有島嶼文化特質，或許這是其中一個原因解釋到香港逐漸由國際城市變為本土地方。如果從以上三種不同角度去理解，自然明白單純以中西特色作為香港藝術的主軸論述，極可能限制了當中脈絡錯綜複雜的理解，衍生的矛盾並不單只源於歷史政治，地方長期對文化缺乏整理，結果引至大量（原因及價值）錯誤判斷，或許我們真的需要從討論香港人及地方特質重新入手，而藝術由於具備了探討這些特殊價值的空間，算是一個妥善的途徑。
何：自香港成為英國殖民地開始，中西交匯（舊時稱作華洋雜處）就被刻意塑造成地方的文化身分，這當然離不開政治、經濟考量，上世紀四十年代南來文人冀望在這片邊陲之地（同時也是通向國際的窗戶）延續中國傳統，當中以新亞書院幾位創建者為代表，新亞書院成立初期，仍得力於美國雅禮協會（Yale-China Association）財政支持。到六十年代末美國亞洲文化協會（Asian Cultural Council前身為洛克菲勒基金）開始資助香港及亞洲的藝術家到美國考察，韓志勳、張義、王無邪及往後更多藝術家、策展人及美術館館長都是獲選者，基本上塑造了香港藝術發展的面向。
由六、七十年代大談中西融和、傳統與現代結合，到八、九十年代嘗試以香港文化特色走出國際，這條配合經濟起飛要以國際都會立足於世的文化發展脈絡，自然是港英政府樂見並着意扶持的。
翟：上文出現了一些辭藻及想法，似乎需要稍作小結，首先我贊同何兆基的看法，藝術家借助工具和應用摩登科技乃理所當然事，這觀點跟康德頗覺不謀而合，大師指出自然界從未曾優待人類，它賦予動物利爪和尖齒，卻讓人們得到理性及思維，好待大夥能創製出器皿工具，確保生存，更反過來用雙手改造環境，成就了獨特的文明。日後杜象更把工業機械製品視為完美表徵，直接投入美術館，凝固/ 消耗過它的實用價值，超越了文化一直尊崇的天然和有機（organic），讓它幻作觀賞物（展示標本），創造出獨一無二的個人藝術觀，這突破跟愛恩斯坦貢獻的E=mc2同屬破天荒，可惜尾隨者僅曉得拷貝方程式，或者略施微調小計鐵定不靠譜…… 簡而言之曲譜、話語、文字乃至油彩和雕刻刀不過工具，並非藝術真諦，旨在協助主人翁將創見表達完整。
其二是先前譚偉平提出了饒有意思的地域議案，於此我稍作補充：人們總喜歡事事比較，往往把跟自己不一樣的人和物視作異端，同時永遠認定自身優越…… 李維•史陀曾以生產力等角度，批判數百年來西方愛采納GDP 去衡量不同社會發展之高低，一朝給界定第三世界國家便等同原始和落後，這種以偏概全的國際階分指標難道正確無誤？
文明與文化基本上泛指各地域生存的現實，以及當地累積及達至之共識標準，文明乃人類對自然（外界）和天性（內在）的改造，產生過種種體制和歷史，涉獵範圍相當廣闊，更加包含不同文化相遇的結晶，因此視文明為人類整體歷程亦不為過；然則文化倒比較封閉，它重視生活衍生的禮貌儀式、語言、風俗和制度，拚勁作記錄及保存，兩者（文明與文化）既交疊又相分。
談到了辨別文化與文明，此中有兩條弔詭必須注意，首先要數人們掂量不同地域的文化水平，所持標準之可靠性，另外世上不同文明，不管水平高下都具有保留價值嗎？文獻中記載過非洲某些部落會把女性陰戶縫合，謀求交合時男方感覺痛快，如此風尚同屬人類文明，真叫人三思是否值得提倡備案？如果依弗洛伊德的話語，文明促使武器發展一日千里，引爆了第二次世界大戰的屠戮，進步打造出人類痛苦根源，乃二十世紀焦慮核心…… 由於篇幅所限，議論就此打住。
其三：梅洛•龐蒂有言在先，不同國度早坐擁悠長歷史，風俗習慣世代傳移累積，由你我出生當天業已啟動，結果天性、自然和文明等項目雖説性質迴異，卻不可能科學地從「人」續一分解抽離，此外不同習性自根本處左右了各族裔群眾的情緒、反應與表達，真箇蘿蔔青菜任憑喜好，故此推論出「人類共同天性」根本不存在，我們平日侃談大夥共通的喜怒哀樂，乃至諸多善行惡習，不過是個別情況、偶遇和籠統歸類罷了…… 中國人盛怒時會罵娘，日本人卻反過來笑咪咪的不動聲色。
其四是哲學一直強調知性探討和系統分析，而「美」所講究總圍繞創造跟自由，它依賴感官、直覺和想像，基本上與理性思考的斤斤計較格格不入；換句話說放縱邏輯與科學滲透藝術，無疑將靈性追求降格為計算與數據紀錄，事實上藝術並不在乎分析現實，它刻意要創造一組新的秩序和真實！這撮科技vs.文化的針鋒相對還牽涉到另一課題，就是 Walter Benjamin 之於複製的存疑，科學實驗要求每一次過程重複必須獲得相同數字及結果，但人們到音樂廳欣賞交響樂，儘管同一樂團演奏相同曲目，總會出現嶄新變化，遠較播放唱片的千篇一律更覺朝氣勃勃。
其五：香港掌故的確引人入勝，然則歷史之於後人真正意義全因為它是一枚借鏡…… 剛才提到華洋文化交滙，算是繼承「中體西用」等調子作延續，不過我所愀心倒是狀況與影響，非常渴望透過對話嘗試剖析眼前現象；當我們察覺Post Modern這股西風掀翻了後知後覺的香港，竟容許以Art Basel為首的文化買賣展銷，肆取銀碼數目來詮釋藝術品緣何精妙，徹底誤導了公眾，作為知識分子是否應該挺身發聲警醒？還是呆若木雞，消極地委託歷史良心日後明察秋毫？說到底本土文化人仍要當溫馴又無為的綿羊，讓世界潮流持續牽住鼻子如常走下去，還是「吾日三省吾身」，將中國文化妙曼處披露，讓香港藝壇擺脫人云亦云的混沌，茁壯得獨當一面？
平：我想當前的困局好像是藝術體制內的人依靠體制生存，令到大部分年輕藝術工作者也渴望晉身成為制度的一員，凝造及擁護了建制的權力，這現象無分東西方藝術，內行總操控着話語權，這遊戲規則掌控了藝術潮流、挑選藝術家作展覽乃至收藏藝術品，一切都好像成了理所當然，於陰暗處隱藏着資本主義在枱底下的操控，權力加上利益自然吸引了大批信徒，昧着良心之人口中胡謅堂而皇之的藝術語言，心底卻清楚辨認到問題癥結。
所以公營藝術機構主事者必須自覺被賦予的權力，不能附和潮流，要有獨立意志才能開拓時代；我相信藝術家特立獨行，多跟隨自己的意志作選擇，至於藝評人同樣重要，因為從思考藝術的根本到時代的觀察，都需要體制外獨立論述的反省，如阿翟所言，我們的時代正交叉着文明的衝突和文化差異，意識形態左右過獨立思考…… 或許我們應從新審視現有價值觀帶來的困擾，揭示背後原因，才能弄明白往後的方向。
何：我覺得當今市場主導的藝術建制已是無人能推倒的龐然巨獸，儘管當代藝術仍保有抵抗和批判的初心，在巨獸面前最終亦會被消解，這立足點不一定是悲觀的，自覺要離開體制回到藝術最原始的狀態，可能才是出路，我相信原始狀態與人的靈性有關，人們透過身體力行去實踐藝術，藉留下的痕跡（即藝術作品）在精神層面與他人及世界感通，當中往往憑藉不着邊際的想像與難以用理性分析的直覺判斷，但結果不一定關乎創新。藝術以創新為目的，只是藝術市場渴求新產品源源不絕以刺激消費的行銷策略，解除以創新為本的魔咒，讓藝術回到較為純粹狀態，想像力與直覺判斷不囿於既定法則，便能體現人的創造力，所謂靈性亦在這裏彰顯。
今時今日在當代藝術的語境中講「靈性」，大概會令人覺得過於玄虛或不夠科學，但假如仍然相信藝術是個人靈性的顯現，而個人靈性又很大程度是成長環境以至文化背景所塑造，並反映其所屬群體的集體意識，追蹤一時一地一個聚落的藝術實踐，就有助整理出這聚落的文化源流及與其他文化碰撞互動時立足所據，就香港視覺藝術的境況而言，這整理應該超出過去百多年中西體用之辯的功利格局，積極離開這格局，才談得上前瞻。於香港社會環境急劇變化的當下，藉藝術重新思考自身的生存狀態是當務之急，但這如何有別於社會學與政治學的分析，又當回到藝術以媒介為實踐的本質…… 究竟能否擺脫這龐然的藝術建制，我想作為從業員要與之完全切割似乎不可能了，但仍能着意保持若即若離，這種狀態很多時又與非功利的靈性體驗相關，從事藝術教育與評論者尤其要有這種遊離（於建制內外）的覺悟，儘管教育與評論依舊是建制的一分子。
翟：這二三百年西方文明仰仗船堅炮利，獨領風騷，而香港位處亞洲只能扛着望遠鏡持續觀察，向遠方汲取教訓和養料，自強不息，然則大夥刻意培育者究竟是什麼，此乃問題重中之重！
後現代和始作蛹的「無形之手」（意謂Laissez-Faire之下擁有invisible hand的資本家）無疑主導着當代文化進程（e.g. 普及文化、消費文化），它的失控延伸成一大危機，有似洪水猛獸般反抗任何既有，凡事以一己利益為前題，譬如倡導廣為人知的多元普及，與建制決裂，表面上貌似提攜弱勢，骨子裏志在瓦解現行運作制度，當一切亂了龍套，社會變得疸瘓，便只賸餘財可通神的門路，換句話說Post Modern這股負能量從來沒打算提供建設方案，僅圖謀顛覆中混水摸魚，故此當下歐美藝壇崩壞，喪失了方向、原創和理想，變得見錢開眼，寡廉鮮恥，赫然證據確鑿，既現黑路死胡同，望遠鏡背後的你我仍要亦步亦趨嗎？
倘若從現象出發，南陲小島原屬中國，但經歷教育和殖民洗禮，文化枝節叢生肯定複雜，同時首尾兩端不觸岸，代價不菲，此刻面朝祖國家長制價值觀矛盾不絕，可憐特立思考等自由因子早根深蒂固，當中嚴重差距能不左右為艱？歷史告訴我們，前輩知識分子亦曾遭遇相同憂患，恰似新亞書院成立之初，元老們不就坦言手空空無一物，歧路上（順應西漸抑或遵從黨國囑咐）應何去何從？事隔七十年的今天，後遂者仍舊於漩渦掙扎，細想之下解困核心當屬本國文明精萃實質為何物必須明朗化！常言道：父為子隱，子為父隱、仁義禮智、忠孝嗔慈、天人合一究竟所言何物？仍有多少含金量？真能應付乃至幫助世界走出後資本主義翻臉不認人、唯利是圖的僵局？與此同時過程中藝術的角色又如之奈何？
（原載於明報月2021年2月號）