2019 年 11 月 11 日，中文大學爆發激烈警民衝突，五名中大學生被控於二號橋及環迴東路一帶參與暴動、蒙面等罪。經審訊後，區域法院暫委法官張潔宜今（3 日）裁定全部人所有控罪罪成。案件押後至 10 月 19 日求情和判刑，以讓辯方準備書面求情陳詞，期間亦為所有被告索取背景報告，五人須還押。步入羈押室時，旁聽人士向被告大叫「我哋愛你啊」，首被告劉晉旭向公眾席大叫：「我 9 月 9（日）生日啊！」，親友聞言笑著回應：「生日快樂啊！」

大批旁聽人士今早到西九龍裁判法院聲援，正庭和延伸庭均爆滿，但仍有大批人在庭外排隊。開庭前，首被告劉晉旭準備步入被告欄候訊時，一名朋友拉著他，二人雙擁後，劉晉旭方走進被告欄。法官宣判後，休庭15分鐘再作求情，期間被告未被還押，他們在庭外與親友作最後道別，相擁大哭。不少人在旁觀看均拭淚。

法官裁決時指，控辯雙方同意，當日約下午 1 時 06 分至下午 2 時 26 分，在中大二號橋發生暴動。當時集結人士 4 次以垃圾車作掩護，衝擊警方防線，包括向警方投擲硬物及汽油彈。在第四次衝擊後，警方展開驅散及拘捕行動。五名被告當場被捕，被搜出包括防毒面具、防火手套、無柄金屬鎚頭、螺絲批等物品。

11.11 中大衝突

首被告非可靠證人　自願留守暴動現場

法官裁定所有控方證人誠實可靠，因此給予絕對比重。針對首被告劉晉旭的暴動罪，法官指，首被告不爭議他的身分，加上案發時警方剛開始施放催淚彈，催淚煙仍未四散，證人可以清晰看見現場情況。

首被告作供稱當時想盡快離開現場，惟法官指他當時走進示威者人群中，穿上護脛和手袖，這些行為與他的想法不一致，裁定首被告的證供不合情理亦不可信。法官稱，即使不能確定首被告何時到達現場，但他當時必可預計在二號橋有暴力事件發生。如果他不打算參與其中，理應盡快離開確保自身安全，並與示威者劃清界線。然而，首被告在第四次衝擊後的驅散行動中，短時間內被捕，當時他與暴動範圍（即黃色垃圾車近山坡位置）十分接近，首被告不可能是驅散前一刻才到達現場，或是爭取第一時間離開現場。

法官續指，首被告當時戴上防毒面罩、防火手套、護脛等，唯一推論是首被告自願留守暴動現場，與其他示威者集結，衝擊警方的防線，阻礙警方執法。法官指首被告憑藉身在現場，意圖和實際上鼓勵了其他示威者破壞社會安寧，因此裁定首被告參與暴動。

資料圖片：中大二號橋

四被告意圖身處現場　鼓勵破壞社會安寧

至於其餘 4 名被告沒有自辯，法官認為他們同樣不可能在驅散前一刻才到場。如果他們不打算參與其中，都有足夠時間在第四次衝擊前或期間離開，但他們選擇留在現場，直至被警方截停和拘捕，而且他們的裝束亦與其他示威者類同。因此，法庭裁定 4 被告在暴動發生時與其他示威者集結，當中有人向警方投擲汽油彈及硬物，他們的共同目的必然是衝擊警方防線，阻礙警方執法。

法官指 4 名被告均有意圖身處現場鼓勵，和實際上鼓勵了其他示威者破壞社會安寧，裁定他們暴動罪成。由於 5 人均被裁定參與暴動，必然身處非法集結，法官認為他們無合理辯解，故使用蒙面物品罪成。

兩被告管鎚頭扳手罪成

次被告符凱晴和第五被告許貽顓另被控「管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具罪」，法庭認為沒有仼何證據顯示警方曾干擾兩被告的財物。兩人都是中大學生，但沒有證據顯示涉案物品與課堂或其他學生活動有關，一般人亦不會隨身攜帶涉案物品。

法官續指，兩人被裁定參與暴動，當時示威者曾敲打物件，向警方防線投擲硬物，或利用工具製造障礙物和破壞物品。涉案金屬鎚頭可被投擲用作傷害他人，屬攻擊性武器，而螺絲批和扳手既可傷人，也可損毀財物，因此裁定兩人罪成。

五名被告依次為劉晉旭（22 歲）、符凱晴（23歲）、高梓斌（23 歲）、陳歷釋（20歲）及許貽顓（22 歲），被控一項暴動罪，指他們於前年 11 月 11 日，在中文大學賽馬會研究生宿舍一座二號橋及環迴東路一帶參與暴動。五人各被控一項在非法集會中蒙面罪，指他們於同日同地使用防毒面罩、口罩、圍巾及面巾等物品蒙面。

符及許另被控一項管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具罪：符被指藏有螺絲批及一個金屬鎚頭不連手柄，許則被指藏有扳手。

案件編號：DCCC 361/2020