警方前年 11 月圍堵理工大學，大批巿民在油尖旺區聚集，聲援被困校內的示威者，爆發警民衝突。5 名男子否認暴動受審，當中 3 人今（4 日）在區域法院被裁定暴動罪成；一人暴動罪脫、藏索帶罪成。暫委法官王詩麗指，根據罪成被告的身處地點、衣飾及裝備，最低限度能裁定他們在場鼓勵其他示威者，作出擾亂秩序行為。至於脫罪兩人，法官指他們在遠離彌敦道的後巷遭發現，行為可疑但非唯一合理推論。案件押至本月 25 日判刑，4 名被告須還押。

案中首、第三、四及五被告均自辯，惟暫委法官王詩麗拒絕接納眾人供詞。首被告供稱，他得悉當日發生理大衝突，避免麻煩欲兜路乘搭小巴回家，另一方面卻表示想親眼觀看警民衝突。法官質疑首被告甘願冒險，與避開警察的目的背道而馳，又戴上陌生人給他的頭盔，「被告身處險境應拔足逃跑，反而戴上裝備，反應不合情理。」

第三被告供稱，當晚欲到油麻地「橫綱拉麵」用膳，看到彌敦道無車行駛，故步行前往餐廳。法官表示難以接受他堅持到油麻地用膳，吃拉麵亦沒有逼切性，認為他如此執著是不合常理。法官又指被告一方面稱想避開示威者，一方面卻逗留現場，質疑他當晚不會有「閒情逸致」與街坊在街上觀察。

第四被告走入行車線　官：明知危險

第四被告則稱，出於好奇逗留現場，法官指他當時甚至走入行車線，與示威者近距離共處，可見他明知危險，寧願以防護裝備保護自己也不離開，認為此與他滿足好奇心之說不符。至於第五被告供稱，欲到理大尋找被困校園的胞妹，法官質疑他為何枉費精力到場，而非致電胞妹查詢其位置，指被告編造故事、愈描愈黑，說法荒謬絕倫。

就首及第四被告，法官指兩人被捕時全黑打扮，有頭盔及護目鏡等裝備，首被告的手套更含易燃液體，故根據兩人身處地點、衣飾及裝備，可推論他們曾參與暴動。法官強調，本案沒有證據指出兩人角色及具體行為，惟考慮整體情況，認為他們最低限度是實際鼓勵了示威者，作出擾亂公眾秩序的行為，並非因他們在現場出現便裁定有罪。首被告另被控管有索帶，法官認為與暴動有關，裁定管有適合作非法用途的工具罪成。

至於次及第三被告，法官指兩人在遠離彌敦道的後巷遭發現，不知兩人為何出現、何時出現，上址亦是四通八達的地方，故即使認為兩人可疑，控方未能作出唯一合理推論，裁定暴動罪不成立。第三被告另被控管有 7 包索帶及剪刀，法官指物品可用於暴動現場，裁定管有適合作非法用途的工具罪成。

四被告還柙　本月 25 時判刑

第五被告被指投擲汽油彈，辯方質疑警察觀察有誤，惟法官認為即使現場情況混亂，但燈光仍然足夠，警員能清楚辨認投擲汽油彈的人，認為第五被告當日跟多人一起與警方對峙，破壞社會安寧，裁定暴動罪成立。

法官聽畢辯方求情，將案件押至 9 月 25 日判刑，以候索取背景報告，期間 4 名被告須還押，獲判無罪的次被告則當庭釋放。被告依次為郭俊明（24 歲，廚師）、羅煒棟（32 歲，無業）、姚俊暉（35 歲，教師）、丁培基（27 歲）及蔡潤庭（25 歲，侍應），被控於 2019 年 11 月18 日於佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，與張永尚、林阡晴、黃銘昊、廖康良、李屏樂、易卓邦、李家維、朱偉雄、潘永杰、區海鋒以及其他人參與暴動。郭俊明和姚俊暉另各被控一項管有適合作非法用途的工具罪，郭被指在北海街與吳松街交界管有 37 條膠索帶，姚則涉在吳松街管有一把剪刀及 7 包膠索帶。

案件編號：DCCC 1056/2020