警方前年 11 月圍堵理工大學，同月 18 日有示威者聚集油尖旺一帶「圍魏救趙」，並與警方爆發衝突，多人被捕，其中 9 人早前否認暴動等罪受審。案件今（4 日）於區域法院結案陳詞，控辯爭議多個法律觀點，包括怎樣才構成參與暴動或非法集結，以及法庭能否作司法認知，憑被告身穿黑衫黑褲、攜有防毒面具等裝備而推斷被告有參與暴動等。法官林偉權押後案件至 12 月 28 日作裁決，期間各被告續准以原有條件保釋。

控辯雙方早前向法庭呈交書面陳詞。法官表示，控方指即使一個人與警方有一定距離，只要他手持汽油彈與警方對峙，即足以構成暴動。各被告代表大律師則有不同看法，包括即使被捕人有向警方丟汽油彈，也要丟得夠近才構成「逼切危害」，否則並未達至暴動控罪元素「破壞社會安寧」或「令人害怕受傷害」。辯方亦一致認為，即使法庭接納本案全部控方證人證供及片段等，亦未足證被告犯暴動罪。

裁判官則列舉三個選項，要求控辯雙方回應怎樣才構成參與暴動或非法集結，控方認為，就算被告在現場無做任何事，只要他有意圖成為示威者一份子，即構成暴動，因為他們被捕位置靠近暴動的中心，現場有人設傘陣，在現場必然知道發生何事，但仍選擇留下，根據共同目的原則，他們是示威者一份子。

第九被告代表方大律師則認為，被告只是留下不足以構成暴動，除非被告有舉示威手勢、叫口號等。

控方：攜防毒面罩推斷參與暴動　辯方：2019年普通市民日常裝備

控方早前開案陳詞指，除第 4 被告有直接證據舉證有參與暴動外，其餘被告則邀法庭作司法認知，憑被告於案發地點附近身穿黑衫黑褲、攜有防毒面具裝備等，推斷並裁定他們犯案。

辯方對此有不同程度爭議，其中首被告代表律師指，案發於 2019 年，當時警方廣泛使用催淚煙及胡椒噴霧等，普通市民日常也會戴頭盔、防毒面罩作合理防衛，他們未必參與示威；次被告代表律師則指，雖然黑衫黑褲等是示威者常見裝束，但不等於他們是暴力示威者。第九被告代表律師則進一步指，也有人沒有參與任何非法行為，但日常生活中身穿黑衫等表態支持。

另外，各辯方均指當日部分被告被捕的加士居道西行線並無暴動，只有非法集結；而加士居道近女拔位置則有暴動，但第三、第七被告代表律師，爭議被告在現場被捕時，是否正發生暴動，第四被告律師則指，案發地點四通八達，「行人有機會行入去。」

9 名被告依次陳國威（學生，18 歲）、陳子謙（會計文員，26 歲）、江鏡棠（工程師，25 歲）、陳霆堃（學生，17 歲）、黃適哲（學生，20 歲）、梁嘉星（設計師，22 歲），曾倩儀（銀行職員，23 歲）、鄧錦樂（無業，22 歲）及詹隆享（測量主任，25 歲），他們被控於 2019 年 11 月 18 日，在加士居道拔萃女書院外，與其他不知名人士參與暴動。梁嘉星及詹隆享，另被控管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪，當中梁被指管有一把剪刀及一罐打火機燃料；詹則被指管有一支六角匙及一支士巴拿。

案件編號：DCCC 234/2020