資料圖片

雖然這樣說有點政治不正確，但是中央應當明白，香港的管治問題在某程度而言，其實是物先腐然後蟲生。說出這樣的話，並無否定境外勢力的存在和滲透之意，亦無意為勾結境外勢力的人漂白，而是大家必須實事求是，承認蒼蠅不釘無縫的蛋，即使把蒼蠅拍死了，蛋殼上的縫隙還是依舊存在。

是故，中央認為香港在長遠而言，必須解決深層次矛盾，思路上誰是絕對正確，只是若然把深層次矛盾的所有根源，純粹歸咎於所謂土地問題、貧富差距拉大，又或者是社會流動性降低，便會忽略了部分民怨之所以積累，更有可能是源於「不患寡而患不均」，即是社會資源或財富分配不公的問題。

用大陸的政治術語來說，那便是：經濟基礎雖是深層次矛盾出現的決定力，但也不能忽視上層建築所產生的反作用力。說得直白一點，部分主要官員和建制派的表現，跟非建制派的支持率成反比例。若是人們覺得，建制派只懂為某些既得利益階層服務，而政府所制定的政策和管治思維，又讓人們覺得，他們向某些既得利益階層傾斜的話，在野非建制派便會不斷壯大。

以近期立法禁止電子煙和加熱煙的爭議為例，教育界和醫學界是主張全禁，而政府早期的立場亦是一樣，但是之後食衛局的立場，便開始變得模棱兩可，甚至一度「放風」疑似轉軚，到了近日才再企硬支持全禁。這一立場左搖右擺的過程背後，是否意味着有人差點成功被遊說呢？答案大家心知肚明。

另一方面，立法會在非建制派「總辭」之前，政府所提出的法案，建制派基本上都是「清一色」的支持。如今，立法會已因「總辭」而再沒非建制派，政府現時決定立法全面禁止電子煙與加熱煙，照道理應該再無阻力。如此一來，是次禁煙爭議的有趣之處，自然是本應一致支持政府立法的建制派，竟然有人提出異議。

更加有趣的是，如果那些提出異議的建制派，是主張禁煙便應全禁，連傳統香煙也不例外，又或者是不論電子煙還是加熱煙，都一律反對禁止的話，邏輯上還是可以同情地理解。然而，現在那些人的主張，竟然是不反對禁止電子煙，但是反對禁止加熱煙，而提出這種主張的建制派，都是工商界背景之時，箇中原因為何，便似乎是大有文章了！

畢竟，大家若有留意整個禁電子煙和加熱煙的立法爭議過程，便會發現社會似乎出現一種輿論走向：先是強調電子煙跟加熱煙不能混為一談，然後強調兩者應該分開處理，而在同一時間，我們只曾聽到有人反對禁止加熱煙，卻是未曾聽過有人為電子煙說話。面對這一現象，若說這一切輿論背後，並沒任何人「帶風向」，大家又願意相信否？

說到這裡，我們不妨說一個客觀事實。俗稱電子煙的電子霧化器(VAPE) ，生產商數目眾多，尚未形成某個生產商單一獨大的格局。反之，俗稱加熱煙的加熱不燃燒裝置(iQos) ，是由全球最大煙草公司發明，並擁有生產專利。在此情況之下，為何反對禁止加熱煙的聲音不絕於耳，但卻甚少聽到有人為電子煙說好話，便是一件自然不過的事了！

最後但是必須澄清的是，本文無意評析禁止電子煙及加熱煙的利弊，而是希望藉此指出一個道理：資本在政治層面的滲透，似乎並不會因為選舉改制的消失。假若在選舉改制後，便以為能夠高枕無憂，任由資本在政治層面無序地滲透，建制派則繼續依然故我，只懂照顧既得利益階層的利益，香港的深層次矛盾，勢必長期難以獲得解決。