三名 16 至 18 歲的中學生，被指於去年 4 月 1 日向大埔警署投擲燃燒物，被控縱火等罪，案件今於區域法院開審，兩名 18 歲被告承認縱火及襲警罪。法官林偉權看過涉案片段後指，現場有數點火光，一名相隔一段距離的警員更不慌不忙上前觀察，火勢亦無蔓延，質疑可如何危害該名警員生命安全，及控方控罪是否妥當。律政司外聘主控官諮詢律政司意見後堅持檢控基礎，但改為被告行為「罔顧警署內所有警員生命安全」，因涉案地點為警署停車場，「有車就有人」。法官質疑更改控罪元素並不能解決問題，直斥控方做法花巧、令人費解及不可取。

主控則表示，會讓律政司給予法律指示的主控觀看涉案片段後再作商討，案件押後下午再續。

16 歲被告不認罪受審

三名被告分別為案發時均 18 歲被告的曾華錕及羅聶峰，同樣就讀中五，兩人與另一名 16 歲中三學生，被控一項有意圖而縱火罪，指他們於2020年 4 月 1 日在大埔警署外，用火損壞屬於港府的一面牆及一道閘，及罔顧警員26719的生命安全。曾及羅兩被告，另被控一項襲警罪，指他們分別襲擊警長1551 及高級警員33922。曾、羅承認所有控罪，16歲學生則不認罪受審。

法官：警員不慌不忙上前觀察

兩人認罪後，代表律政司的外聘主控於庭上播放涉案的警署閉路電視片段，顯示涉案地點為警署露天停車場及案發後有地上有數點火光。

法官觀看後指，警員 26719 距離火光有一段距離，及他見到火光後亦十分鎮定，不慌不忙上前觀察，而火勢亦沒有可蔓延至接近警員之勢，質疑控方於證據上有何基礎，指兩被告行為罔顧警員 26719 生命安全，並要求主控再諮詢律政司意見，強調相關事宜於判刑時亦會有相當分別。代表兩被告的大律師亦表示，開審前曾去信律政司提出相同質疑，為對方堅持以此作檢控基礎之一。

法官：控方不應使用花巧方法改控罪

主控於諮詢律政司意見後，指給予法律意見的檢控官及其上司，均表示會繼續以相關基礎作檢控，但決定將控罪元素改為「罔顧警署內所有警員生命安全」，因案發地點為停車場，故「有車就有人」。法官聞言直斥「真係令人費解，呢啲咁嘅思考」，並指法庭應以嚴謹態度態度探討相關議題，即被告是否可「合理預見（reasonably foreseeable）」相關風險，而非以日常生活經驗作判斷，並指現場「空空曠曠一個停車場，有啲車同一個警員喺度」，法官認為控方做法不可取，指控方落控要視乎證據，並非使用花巧方法，刪除警員編號，改為全部警署內警員，「包晒全世界」，並指「咁點會令控方檢控有進步呢？點會令大家對法律嘅認知有正確嘅睇法同觀點？」

法官續指，控方更改控罪元素並不能解決問題，尤其是此類發生於社會動盪時期的案件並非個別事件，「你處理咗呢一單，咁下一單呢？」，並指至今為止法庭仍無法得知兩被告行為有何風險，「淨係話俾我知要堅持（檢控）…啱呀，我哋係要堅持，堅持正確嘅嘢」。主控則表示，會將涉案片段給予相關律政司人員再次觀看後再作決定，案件押後下午繼續。

案件編號：DCCC 803/2020