感想包致金 ── 那個逝去時代的活化石
《立場新聞》「記香港」系列，訪終審法院非常任法官包致金，有一個小節，也許不甚起眼，卻突然令我想起很多。
包致金六十年代是大律師，半世紀後，他念茲在茲的律師生涯，是他曾處理過的二十宗謀殺案。他難以忘懷的，不是什麼曲折案情，或官司輸贏，而是當時香港法例中還有死刑，雖然大家相信死囚會獲英女皇特赦，但又不確定；身為律師，他感到焦慮，因為自己的表現，不只影響一個人的生命，也影響其家人，那種壓力，他說感覺terrible，直至今天，經過終審法院大樓時仍會想起當年法庭的景象，一直潛藏腦海，難以忘懷。
是的，大家都知道，法律精英、法官大人們，都掌握著很多人的命運，法律賦予他們無上權力，一個決定、一聲判決，就能主宰一個人和他家人的前路。
也許正是這種謹慎，令後來當上終審法院常任法官的包致金，成為有「包拗頸」之稱、常有異議的「開明」法官，他重視人權的平衡，「開明」是因為人的關懷很重要。
難免聯想到今天的所謂法治。
手執法律武器，操生殺大權，「要法律有法律」，調查一方或檢控一方可以窮追猛打，可以在武器庫中選擇利器，結果就是眼中釘未審先坐監，公民組織未判罪先解散，一粒朱古力一個髮夾都可以危害國家安全。縱使日後部分人罪名不成立，已成功折磨人，要人蹉跎歲月、骨肉分離、家人心力交瘁，無罪已受刑。
而他們猶叫這是「法治」。
最新二例，有關 9P (禁止傳媒報道保釋申請內容)，有關國安法實施細則要你交資料。
大部分國安案、煽動案，被指控者不准保釋，未審先坐監，申請保釋程序傳媒不能報道，本來是為了保障被告利益，免被告個人資料與背景影響判斷，但法官亦有酌情權容許報道。何桂藍申請保釋並申請撤銷報道限制，法官很快就拒絕，面對長期未定罪就剝削人身自由的重大問題，事涉法庭是否能令公義彰顯的 open court 問題，法庭如何判斷國安案的保釋標準等問題，法官不須解釋，傳媒就算在場觀察到什麼，亦不能報道；法官一聲令下，還押候審，而審判無期，法官操大權，但法庭審訊傳媒不能報道，難言受公眾監察，決定的原則含混亦不需解釋。
國安處要支聯會常委交出往日運作文件資料，警方則不需提出證據，甚至要求人交出國安法不適用時期的證據，要人自揭底牌；不從命，就立即拉人。
香港人稱頌普通法，吳靄儀在其新書《不中聽文集》中，引述退休的終審法院常任法官鄧國禎臨別贈言，提醒公眾不要以為普通法在特區繼續實施，就是已保障法治，因為「普通法也能壓迫性地施行，若不以適當地運用人權法充分控制，其千變萬化的權力就能夠被誤用。」
綜觀現時特區政府最愛的煽動罪、暴動罪、非法集結、公眾妨擾等罪，都是殖民地時代殘留下來的嚴刑峻法，幾十年來絕少用，控罪元素含糊，定義寬鬆，詮釋彈性，但因為有人權法制衡，法律詮釋與時並進，公眾本應不需憂心。但特區政府如獲至寶，普通法的彈性能「與時並進」，也代表著能「與時並退」。當沒有民主，法庭的制衡就成為最後的保障；但法官人選不由自主，詮釋亦不受人權法制衡，律政司檢控決定與官員「凡事國安法」隨意挪用，法律體系就成為強權的利器。
手執利器的人，心裡想著什麼？那些法官、律師、主控，鑽盡法律條文，輕輕鬆鬆把未判刑的人囚禁、摧毀很多人的生活，他們心裏有沒有一絲焦慮？有沒有感到半點 terrible？他們有沒有回想過，讀法律的時候老師說過的原則？
這個訪問的構圖、剪接，見包致金的淡雅、從容與堅定；包致金坐在家中那扇古董壁櫃前，仿如那逝去時代的一塊活化石。
*** *** ***
《立場新聞》「記香港．包致金」：〈他來自九龍 異議法官包致金〉
（沒有利益的申報：筆者對此製作有參與意見）