2016 年牛頭角淘大時昌迷你倉發生四級大火，高級消防隊長張耀升和消防隊目許志傑不幸殉職，死因研訊今（ 15 日）續。時昌一方引述報告指，消防員應該因應火場溫度，縮短逗留時間。高級消防隊長劉勁男強調，由於沒有相關設備，故沒使用任何儀器測量溫度，只能憑經驗判斷，並直言「無做到（使用儀器）同做唔到係兩樣嘢嚟」。 劉又指，起初只允許煙帽隊逗留最多半小時，及後因應火溫上升，已逐漸降至 10 至 15 分鐘。

供詞指全部倉上鎖　庭上改稱大部分

劉勁男今早繼續作供指，雖然倉內下屬沒有發現任何人，但鑑於現場滿佈濃煙，視野或受阻，加上並非每個迷你倉上鎖，故不能排除有人被困。劉續指，以他 23 年消防經驗來說，「我哋唔可以喺咁光嘅法庭入面，去想像火場入面有幾惡劣」。代表時昌迷你倉的大律師梁家欣質疑，他在 2016 年 10 月 29 日錄取的供詞稱，全部迷你倉均有上鎖，庭上卻改稱是大部分。劉否認陳述不準確，因火場環境太複雜，沒可能逐一檢查。

被問到爆破迷你倉一事時，劉稱有部分倉是由金屬板建成，且頂部被金屬網包圍，致火勢蔓延得更快、更熱，故決定進行爆破，以救熄倉內明火。劉坦言，事前做了很多策略性評估，同僚之間不須就選倉進行商討，而是「作為消防員嘅本能反應」，當然事後會知悉對方做了甚麼。劉又指，爆破後煙量及濃度均有改善。

梁另引述消防處火後檢討報告指，如火場溫度達 100°C，消防員不得逗留超過 25 分鐘；如溫度介乎100°C 至 160°C，不可逾 10 分鐘；約 160°C 至 235°C，不得超過一分鐘；235°C以上，應立即撤退。劉回應指沒見過此列表，但受訓時有指引列明，如出現輻射性熱力或熱傳導，不應接近火源。劉強調，當時沒有相關儀器測量溫度，只能憑經驗判斷，並直言「無做到（使用儀器）同做唔到係兩樣嘢嚟」。 他起初只允許煙帽隊逗留最多半小時，及後因應火溫上升，漸漸降至 10 至 15 分鐘。

消防隊長指通道太多　拒用引端繩

劉又指，當時與九龍灣升降台主管黃迪倫（譯音）分工合作，黃負責尋找大廈左邊火源，他則負責右邊。劉表示，由於倉內有大量金屬隔板，黃無法透過熱能顯像機探測火源，故他亦沒有要求取用。針對用作標記已走過的路及出口的引端繩，劉指現場通道縱橫交錯，如強行設置引端繩，只會令消防員更容易迷失，阻礙救援行動，情況「極唔理想」。代表死者張耀升的大律師曾藹琪追問，有否考慮過將引端繩設置在倉內胡同，以收窄搜索範圍及時間。劉僅稱「唔會咁 set 」，未有進一步解釋。

曾又問，作為入口指揮官，除檢查煙帽隊氧氣瓶含量、檢查個人通訊器、在外掛上火場內同僚的識別卡外，劉是否有責任入內查看情況。他表示除非有其他同事頂替，否則不會隨便離開崗位，如場內同僚沒有在指定時間內撤出，會立即制定緊急方案。劉回答死者許志傑的代表大律師譚俊傑時透露，他在行動中一度吸入濃煙不適，同時手部割傷，須在救護車接受治療逾半小時。

消防隊長：須保障市民生命　不能盡信職員線索

死因裁判官黃偉權詢問，為何消防不問在場職員倉內有否被困市民。劉強調消防員以保障市民生命財產為使命，即使職員可提供線索，亦不能盡信。黃又問，大部分迷你倉門外均有上鎖，代表裡面無人，換言之消防只需「一路掃落去」，檢查沒有上鎖的倉，便可以最快速度確認被困人士數量。劉解釋火場光線不足，且佩帶的手套有一定厚度，單是確認有否鎖頭已非易事，更遑論是否已上鎖。

研訊本周五再續，屆時會傳召死者張耀升拍檔、高級消防員尹建偉。庭上透露他受事件影響，出現心理創傷症狀，獲准在心理專家陪同下作供。

案件編號：CCDI-333、334/2016(SH)