【8.31 一年】女子否認限聚令受審 稱所企位置獲警員許可 官押後 10.5 裁決
去年 8.31 事件一周年，大批市民響應號召聚集太子站 B1 出口外，有二人被控當日違反禁聚令，當中一人今年 6 月否認控罪受審。控辯今（15 日）於九龍城裁判法院作結案陳詞。辯方指出，案發當日為鬼節，警方並無禁止民間拜祭習俗；被告所企位置獲警員許可，她全日沒與他人交流或作共同行動，並與別人保持 1.5 米距離。控方指，保持有關距離是第 599 章另一條文的規定，不是本控罪舉證元素，法庭應考慮案件整體性，即涉案範圍是指整個 B1 出口。辯方不同意，指如不用考慮距離，「咁百幾米外有共同目的」都可起訴，脫離立法原意。
裁判官梁雅忻押後案件至 10 月 5 日作裁決，期間被告准以原有條件保釋。
控方指 1.5 米距離非舉證元素
控方結案陳詞指，本案警方證人供稱當晚 10 時左右被告已身在現場，現場人士作一致行動，如雙手合十、送花等作悼念行為，當時警方多次向現場人士發出警告呼籲並警告他們離開。
對於辯方書面陳詞指被告與他人有保持 1.5 米距離，控方認為不是本案控罪「參與受禁群組聚集」的舉證元素，因為有關距離規定屬第 599 章 F的條例，目的規管室內衛生情況；本案控罪屬第 599 章 G，針對在公眾地方如何控制疫情，兩條條例場景不相同，因此 F 的規定不適用於 G。
而對於被告稱自己已問過警員可否站在所企位置，控方舉出案例指，其一方雖有舉證責任，但不是「盲目咁做」，辯方要提出免責理由說法，帶出事實及爭議點，不能期望控方「好似瞎子摸象咁」調查。控方希望法庭考慮案件整體性，即本案涉案範圍為整個太子站 B1 出口，不止被告所站位置，裁定被告罪成。
辯方：如不考慮距離可起訴 違立法原意
辯方結案陳詞指，不爭議被告在場事實，但引述案例爭議「集結」定義。辯方指，案例中，裁判官裁決被告有否違限聚令時，會考慮各被告是否有共同目的，例如有否叫喊類同口號及和應等而組成群組，但有關案件正進入上訴程序。
辯方續指，本案及該案例中，主控均引非法集結案例定義「集結」，但辯方認為這樣不恰當，因為非法集結屬《公安條例》，本案則是《預防及控制疾病規例》，兩條文措詞、罪責不一，立法目的亦有明顯分別。若控方認為不用考慮本案人群距離，「咁百幾米外有共同目的」都可起訴，有違立法原意。
辯方又指，被告到達現場不久，就向在場警員查詢可否站在他附近位置，「當時警員話 OK 」。到被告被查身份證，她亦不斷同警員解釋及重申獲警員許可，但當時截查警員僅稱可致電傳票電話查詢，認為不能排除被告說法可能性，疑點利益歸於被告下，應判無罪。
兩名被告分別為林國新及李清，各被票控一項違反《預防及控制疾病（禁止羣組聚集）規例》的罪行。傳票控罪指二人於 2020 年 8 月 31 日，在太子港鐵站 B1 出口外，無合法權限或合理辯解下，參與受禁群組聚集。林早前認罪，求情時指他為電影公司散工，疫情下開工不足，月入僅約 4,500 元。主任裁判官嚴舜儀聽取陳詞後，最終判他罰款 4,500 元。
案件編號：KCFS 30/2021