資料圖片：區域法院

2019 年 9 月 29 日，有網民在港島發起「全球反極權大遊行」，及後演變成警民衝突，其中 25 歲男地盤安全管工當晚在銅鑼灣被捕。他否認一項非法集結罪，案件今日 （16 日）在區域法院裁決。法官游德康信納警員證供，並指被告辯稱當天是為等候接女友下班而到場是說謊，認為他雖表示自己身穿黑衣，害怕遭誤認為示威者，但卻在有充足機會及時間下，一直不更換背包內的攜着的灰衣，即使不考慮被告背包內的物品，單憑衣着及行為，也可確定他是有意參與當天的示威，故裁定被告罪成，並判囚 6 個月。

辯方：被告不是壞人　參與程度低

辯方為被告潘奕安（25 歲，地盤安全管工）求情時，呈上由他的親姊、前上司及舊同事所撰寫的求情信，指出被告不是一個壞人，本性純良，既孝順亦上進，是次犯事只是單一獨立事件。

辯方指，從警員的證供，可見當時沒有傘陣，示威者只是在馬路上聚集，控方無指控被告在現場有任何暴力行為，附近雖有閉路電視拍到有人破壞公物，但與被告被捕的地方也相隔一段距離。加上法官在裁決時，亦提及只是依靠被告的衣着入罪，而非被告背包內的物品，可見被告的參與程度不高，望法庭可寛大處理。

法官游德康在判刑時指，此次非法集結參與暴力的人不多，持續時間短，被告也不是在帶頭或煽動他人，不過整體規模不小，參與集結人數過百，從被告身穿黑衣等衣物可見，他是有預謀參與本案示威，當時戴上面罩及攜帶口罩，亦是有意隱藏身份，因此即使被告初犯，也須判處阻嚇性刑罰，監禁是唯一選項。

法官以監禁 7 個月為量刑起點，考慮到被告勤奮工作、為人善良、品格良好，酌情減刑一個月，最終判囚 6 個月。

官：警員辯認被告無誤　核心情節上可信

裁決時，法官先指出，本案主要只得一名警員高龍柱，能就被告在場、追捕及制服過程作證。對於辯方指，當晚在場不少人服飾相似，天色亦已黑，質疑警員從 30 米外觀察，或令他對被告的身份辯認上有誤，法官認為，根據警員說法，他的視線從無離開過被告，沒有涉及兩人或以上的目標，由觀察至拘捕整個過程一氣呵成，基於辯方無爭議遭追捕及拘捕的人正是被告，其實法庭沒需要處理身份辯認，但在辯方提出下便照作分析。

法官認為，當時天色雖黑，但光線充足，警員沒有佩戴防毒面具或在場有催淚煙而視線受阻，只有被告一個目標，而 30 米的距離足以讓警員看到被告是有戴上眼鏡，此點辯方亦不爭議，成為警員有專注觀察被告的有力佐證，故不認為警員在身份辯認上有誤。

辯方曾挑戰該警員的證供質素，指警員在庭上一度誤將被告的面巾當成手䄂，而警員亦在盤問下同意事隔近兩年，記憶上「差少少」。不過，法官指出，辯方沒有查問警員是在哪方面的記憶「差少少」，只是着他有忘記之處便如實告訴法庭，而警員在觀察及追捕等核心案情上，沒有表示忘記，而且作供清晰無動搖。

法官認為，枝節案情上的出入，不能降低警員在核心事情上的可信性，故會接納警員在觀察及追捕過程上所有證供。

官：被告自辯不合情理

被告曾在自辯時稱，當天本來在踢球，但因擔心在時代廣場工作的女友，因此才到銅鑼灣等候接女友下班，並相約好在地圖上顯示最接近的公園等待，即黃泥涌道休憩處，但到了後未能聯絡上女朋友，等待半小時後聽到有人大叫「催淚彈呀」，擔心觸發哮喘才離開休憩處隨人潮逃跑。

惟法官認為被告的自辯「難以置信」，也存有不少矛盾之處。法官指出，被告在前往銅鑼灣的期間，已知道有示威及人潮湧現而選擇不在銅鑼灣下車，又聲稱自己身穿黑衣，擔心遭誤認為示威者，在中環下車後一直保持走行人路，可是被告卻又供稱走至禮頓道及黃泥涌道交界時，看到多名穿黑衣的人正堵路，不知示威是否仍繼續，由此認為被告只是在掩飾自己知道該處有示威進行，及打算參與的心態。

法官又認為，被告只婉轉說出，自己相約了女友在地圖顯示與時代廣場的公園，而非確實地說出與女友相約在哪地方等待，其實是在說謊，只為了掩飾自己為何沒直接到時代廣場等待女友，而是到了被捕之處參與示威。

另外，法官亦質疑被告為何在休憩處的半小時，既沒有留短訊通知女友；而被告在塵土飛揚的地盤上班，竟沒有攜有甚至擁有自己的哮喘藥，更在聽到有催淚彈時逃跑至煙霧瀰漫之處，認為被告的說法不合情理，亦難以置信。

法官認為，即使不考慮被告在背包內的物品，單憑他的衣着及行為，也能證明被告有參與示威，故裁定控方已舉證至毫無合理疑點，被告身處在場唯一合理推論便是參與非法集結，裁定被告罪成。

被告被控於 2019 年 9 月 29 日，在銅鑼灣黃泥涌道及禮頓道交界參與非法集結。

案件編號：DCCC 316/2021