前年 11 月 11 日，有網民發起全港「大三罷」，當日多名集結中環示威者遭警方驅散。事隔年半，28 歲連鎖咖啡店副經理，被控在中環參與非法集結。他早前否認控罪，今（16 日）在東區裁判法院開審，控方傳召四名警員作供。辯方指，其中兩警記事冊錯字如出一轍，包括「停留」變「停溜」等，質疑有人借簿「參考」。兩警否認，其中一警一度稱該三點水「睇見似係三字」，辯即質疑是否意指「停留」之間有個三字，變「停三留」，該警改口說「唔係，潦過頭喇，相信係你所講嘅三點水」。

辯方又指三人書面記錄被告當日穿黑衫褲鞋口罩，但照片見被告被捕時穿白色公仔 T 裇、沒戴口罩，質疑他們認錯人，三人否認，案件明續。

警稱警告無效下令催淚煙橡膠子彈驅趕　盤問下認不排除打工仔放飯時間

控方先傳召高級督察陳傑華（音）。主問下，陳供稱，當日中午約 12 時帶領機動部隊到德輔道中，現場有 500 人，「佢哋有啲企行人路，有啲企馬路，造成阻塞」，亦有人用雜物堵路。期間有人不斷叫口號、丟水樽等，他遂發出多次口頭警告、先後舉旗，但無人理會。最終至下午約 12 時半，他下令使用催淚煙及橡膠子彈驅散人群。

陳在辯方盤問下承認，不能排除案發時間是午膳時間，或有附近工作人士行經上址。陳亦承認對被告案發身處位置、舉動等沒有認知。

警稱被告全黑裝束　辯呈堂相見被告穿白衣

控方之後傳召警員葉振光（音）、吳志華（音）及陳慕軒（音），三人案發當日均屬機動部隊，奉命到德輔道中支援同袍。

主問下，葉、吳指下午約 12 時半抵達現場後，留意到一名距離自己 2 米的男子在場叫囂及指罵警察，他身穿黑衫、黑褲、黑鞋，並戴黑色口罩，後在庭上認出為被告。吳志華稱，見葉振光警告被告無效，他就上前用雙手制服被告，被告掙扎，葉上前用索帶綁起被告雙手。

辯方盤問下，三警同意如疑犯有明顯特徵，會記錄在記事冊或口供紙上，而三人均指被告當日一身全黑裝束。辯方取出一張被告被捕時照片，指被告當時身穿白色 T 裇，正中有個大橙色熊圖案，質疑此明顯特徵沒被記錄，認為他們認錯指罵人士為被告，三人否認，其中吳志華更表示「絕對唔同意。」

辯方續質疑，被告照片上也沒佩戴口罩，是否警方隨手檢取地下口罩當成被告所有，三人不同意。

記事冊錯字如出一轍　兩警否認有參考

辯方之後問到兩警記事冊錯字一致的事，包括將「停留」變「停溜」、大廈的「廈」上方少了一點等，質疑葉振光曾參考吳志華的記事冊。吳志華當時指，「喔，我寫錯字呀，唔好意思。」

接著吳被要求看葉振光記事冊上同樣錯字，吳閱後稱，「我唔知佢寫三字定三點水，睇見好似係一二三個三字。」辯方即問，「即係你認為停同留之間係有個三字？」吳頓一頓後答，「唔係，潦過頭喇，相信係你所講嘅三點水。」

葉振光在盤問下，指自己大學畢業，同意有寫錯字，但否認曾參考吳的記事冊。

被告上司稱黑衫褲鞋為公司服飾要求

辯方傳召被告任職的連鎖咖啡店上司陳鉅初。陳稱公司對服飾有要求，上衣要有領黑色上衣，褲要黑色或卡其色，鞋則要黑色。案發當日因收到上司通知，「附近有一啲突發嘅事情」而提早關店，他與被告在中午 12 時打卡離開，以他所知被告其後往巴士站候車回家，當時沒戴口罩。

陳在控方盤問下承認，他與被告回家路線不同，不能確定被告最終如何回家，亦不能肯定他離開店後有無戴口罩。

被告歐悅衡（28 歲，餐廳經理）被控一項參與非法集結罪。控罪指，他於 2019 年 11 月 11 日，在中環德輔道中與畢打街交界參與非法集結。

案件編號：ESCC 0791/2021