三青年今（16 日）在粉嶺裁判法院，被裁定於前年 11 月 12 日在上水非法集結、管有物品意圖摧毀財產等罪成。審訊期間，辯方大律師黃纓淇一度申請「換官」， 指裁判官陳炳宙頻密及過早打斷辯方盤問、錯誤地用嚴厲語調和態度訓斥辯方專業失德等，惟申請遭駁回。裁判官陳炳宙今交代拒絕「換官」理由，批評大律師黃纓淇盤問時重複提問，「實在毫無意義，浪費時間」，在疏忽盤問證人後「推卸責任」，又在裁判官向她說話時背對裁判官，批評沒有禮貌。

裁判官重申自己在履行職責，更指黃纓淇「最好想一想自己的表現是否達標」，直指「大律師不應只懂抱怨自己的發問被人打斷，而不去反省自己的表現是否差勁」。

代表次被告譚禹軒的大律師黃纓淇，在審訊期間提出「避席（Recusal）」申請，要求裁判官陳炳宙不再審理案件，交由另一裁判官處理。當時黃指控裁判官干預她的盤問和嚴厲批評她；嘲諷、責罵和過早否定抗辯方向；有表面偏頗，惟申請最終遭駁回。

官指大狀指控無理不公

裁判官陳炳宙今裁決時指，花逾半小時詳列黃纓淇對他的指控和涉及的盤問問題，逐一反駁和解釋。裁判官直指，黃纓淇不單作出對他不公的指控，更隱瞞了重要的事實。

對於黃纓淇指控裁判官干預她盤問，陳炳宙指作為裁判官，當察覺辯方的盤問對證人不公便有責任指出，因此當黃錯誤引述證人證供時，他自然有責任指出問題；而當黃的問題含糊，他亦有責任要求她澄清。裁判官承認，他曾質疑黃提出的辯方案情是否有基礎，但重申這是其職責。

官斥重複提問「毫無意義，浪費時間」

裁判官批評，黃纓淇經常以提問方式，要求證人重複他在主問階段已經講述的證供，「實在毫無意義，也浪費時間」。裁判官提醒，任何大律師若不想被裁判官打斷盤問，「最好的方法便是提出公平的問題和準確地引述證人的供詞。」

官批大狀無禮貌　「故意塑造」被針對假象

裁判官又指，曾要求黃纓淇不要在裁判官說話時，一直背向對方，「假若她不想被批評，她最好表現出應有的禮貌」。裁判官承認語氣「當然不會客氣」，但認為這只是一句要求，未至於是嚴厲的責備。裁判官認為，仼何一個思想公正的知情旁觀者，也不會要求他在受到不禮貌對待後，「仍像幼稚園老師般和藹可親」。

官認曾發表不滿年輕律師言論

裁判官指出，在審訊期間，當他發覺自己錯怪黃纓淇時，已即時道歉，但黃沒有在書面陳詞提及此事，亦沒有提及自己態度問題，「故意塑造本席針對她的假象」。

裁判官承認，在控方反對黃纓淇的盤問時，自己曾向表達對年輕大律師的不滿，但強調那些說話並非嘲諷或責備黃纓淇，只是為了安撫控方。裁判官批評，「黃大律師作出越多無理取鬧的投訴，便越引證本席早前對年輕大律師的一些看法」。

官批大狀推卸責任　疏忽提問使重召證人

裁判官指出，黃曾經因為疏忽，而遺漏向第一控方證人指出部份辯方案情，導致第一控方證人需被重新傳召上庭。裁判官批評，黃在承認疏忽之前，曾經嘗試推卸責任，聲稱認為毋需向第一控方證人指出有關案情，直至裁判官再三提醒，才承認自己疏忽。惟裁判官指，黃的申請陳詞中卻無提及這一點。

裁判官又指，案件審前覆核時，黃拒絕披露其抗辯理由或方向，使他作為主審裁判官難以掌握一些證據的重要性。加上本案的 5 項控罪均發生在新運路與掃管埔路的交界，黃纓淇卻一直在盤問警員有關數十米外行車天橋上，一輛警車的行駛路線和準確位置，令他不明所以，「現在黃大律師反過來指責本席干涉她的盤問，令本席感到有點委屈」。

官：最好想一想自己的表現是否達標

裁判官明言，如果黃纓淇認為他干涉其盤問，卻沒有干涉代表另外兩被告的大律師，而控方又對她的盤問比較多提出反對，「那麼她最好想一想自己的表現是否達標」。裁判官直指，他相信任何思想公正的旁觀者，也會同意大律師不應只懂抱怨自己的發問被人打斷，而不去反省自己的表現是否差勁，最終裁定案件沒有實質或表面上的偏頗，因為駁回黃纓淇要求他避席的申請。

被告為陳彥陽（ 24 歲）、譚禹軒（ 24 歲）及張瑞麟（ 23 歲）同被控於 2019 年 11 月 12 日在上水新運路與掃管埔路交界，參與非法集結；陳、張二人分別被控身處非法集結時使用一塊布和耳掛式口罩蒙面；陳另被控管有一個打火機充氣罐，意圖摧毀或損壞他人財產；張另被指管有適合作非法用途的工具， 即 35 條膠索帶。除了首被告陳彥陽蒙面罪不成立外，所有人所有控罪成立。

案件編號：FLCC895/2020