兩青年被指於前年 10 月在大角咀一單位內，管有爆炸品及化學品，早前分別承認串謀製造爆炸品、管有爆炸品等罪，還押至今（ 16 日）在區域法院，被判囚 4 年及 31 個月。由於兩人自被捕起還押至今，故次被告已服畢所有刑期，最快今天內獲釋；首被告則尚餘約 9 個月刑期。法官李慶年判刑時指，首被告負責租賃涉案單位，時常進出，角色較次被告主動和帶有領導性，並形容單位猶如「小型軍火庫」，其目的和意圖帶有恐怖主義成分，屬嚴重級別。

官：兩被告不專業　但製造不複雜

針對串謀製造爆炸品罪，法官指單位內搜出共 723 克硝酸鉀，大約可製成 700 克的黑火藥，份量多，潛在風險及傷害性都高，且相關瓶子僅存放極少量粉末，可見黑火藥已成功製成，並曾在其他地方使用。雖然他們嘗試製作鋁熱劑失敗，顯示他們並不專業，但法官認為，製造鋁熱劑不複雜，只需買到正常品質的鐵粉，便可成功製成鋁熱劑。

法官認為，此罪情節屬中度罪責，把量刑起點定於 3 年半，考慮首被告負責租賃涉案單位，時常進出，角色較次被告主動和帶有領導性，故把次被告的刑期下調至 3 年 3 個月。由於首被告在較早階段認罪，可獲三分一刑期扣減，終判囚 28 個月。至於開審前認罪的次被告，僅獲五分一扣減，刑期為 31 個月。

就管有爆炸品罪，法官表示案中可燃或可作燃料的物質，包括 3808 克鋁、457 克硫磺、4207 克蔗糖、2990 克銅，均可用作鋁熱劑、燃燒彈或 700 克硝糖火箭。雖然把硝酸鉀用於製造黑火藥後，便不能用作製作硝糖火箭，但硝酸鉀容易在市場上獲得，變相兩人很容易製作另外 700 克爆炸品，潛在風險不可忽視。考慮到物料仍在製作中，未正式推出使用，遂把量刑基準定在 3 年，扣減刑期後，兩被告被判囚 2 年及 26 個月。

官斥首被告用高端科技策劃暴力罪行

法官又指，首被告另保管玻璃樽、汽油、內含環己烷等，均屬高度易燃液體，在常溫下可迅速點燃。而汽油彈一般被燃點，繼而投擲至堅硬表面破裂，會瞬間形成一團火球，燃燒的液體會濺開，造成損壞。法官認為，他把汽油彈與空中無人機等高端科技合併使用，來策劃暴力罪行，情節罪責屬高，故首被告所涉的管有物品意圖摧毀財產罪，刑期為 40 個月。

法官最後指，將首被告涉及的 3 罪整體罪責作宏觀考慮，情節涉及研究和製造爆炸品，遙控汽油彈亦可隨時使用，其他戰術裝備也足夠逾 10 人使用，並形容單位內的設備猶如「小型軍火庫」，其目的和意圖帶有恐怖主義成分，屬嚴重級別，故整體量刑基準不應少於 5 年，但為免刑期過重，部分刑期執行，總刑期為 4 年。由於次被告所面對的兩罪案情重疊，因此刑期同期執行，共判囚 31 個月。

扣除還押日數後，首被告尚餘約 9 個月刑期，次被告則已服畢所有刑期，有望今天內獲釋。法官寄詞：「希望佢可以有所成長啦。」

警方 2019 年 10 月 16 日凌晨見傳媒時展示相片，相中有一部改裝手提電話、可用作引爆炸藥的裝置。（TVB 新聞截圖）

警方開審前發現次被告指紋

兩名被告為董上琳（ 25 歲，無業）、丁展峯（ 19 歲，學生）承認串謀製造爆炸品及管有爆炸品共 2 罪，被指於 2019 年 10 月 3 日至 15 日，在香港串謀製造爆炸品，即黑火藥和鋁熱劑；同年 10 月 15 日於大角咀一單位管有爆炸品，即硝酸鉀、碳、鋁、銅、氧化鐵、蔗糖及鎂。董另承認一項管有物品意圖摧毀財產罪，即在同日同單位內管有玻璃樽、毛巾、汽油、內含環己烷及甲基環己烷的有機混合劑、甲苯、6 個含汽油毛巾布碎的玻璃樽、空中無人機及連用的投擲裝置。

丁展峯原否認控罪，但警方在開審前發現單位內載有示威內容的記事冊及文件內，有十數個屬於他的指紋，他遂改認兩罪。

案件編號：DCCC476/2020