高等法院

網民前年 11 月 11 日發起全港「大三罷」，案發時年僅 19 歲的青年被指在屯門一個停車場管有鐳射筆，早前被裁定一項在公眾地方管有攻擊性武器罪罪成，遭判入更生中心。青年不服定罪，今（17 日）在高等法院提上訴。上訴方認為，青年被截停搜身的停車場，與當時附近的示威集結有一段距離；而他當時已正遠離集結之處，難再有意圖用鐳射筆傷人。法官張慧玲聽畢雙方陳詞，擇日頒下裁決。

上訴人為甄振嵐（20 歲，學生），被控於 2019 年 11 月 11 日，在屯門青賢街管有一個能發出鐳射光束的裝置。原審裁判官王證瑜裁決指，被告欲避開警員追捕，躲於汽車之間，並藏有鐳射筆、口罩及生理鹽水，加上被捕地點與示威地點相近，唯一合理推論是他用鐳射筆傷害警員，裁定被告罪成。

上訴方：應「向前看」 考慮意圖不應回望案發前集結

上訴方今指出，鐳射筆本身並非攻擊性武器，律政司作為檢控一方，應有充分理據去證明該鐳射筆當時被用作武器，但被告遭搜出鐳射筆時，身處停車場內，與當時附近的集結有一段距離，如上訴人無傷人意圖，管有鐳射筆就不需有合理辯解。

法官張慧玲讀出上訴方書面陳詞補充指，上訴方認為本案應「向前看」，因上訴人在案發時正遠離集結的地方，難以用鐳射筆傷害任何人，故在考慮他的意圖時，不應回望過去曾發生的事。

律政司：青年被捕時藏車群中　原審有權推論參與集結

律政司則指，當晚約 10 時杯渡路有人集結，約 1 小時後，集結人士到了屯門鄉事會路及仁政街堵路，並用鐳射光照射警員，若非警方數分鐘後驅散，示威應會繼續堵路。

律政司續指，被告當晚 11 時 8 分遭拘捕，當時正藏於車輛之間，並非正在離開中，身上除了鐳射筆，亦有手套、眼藥水、替換衣物等物，原審裁判官因此有權推論被告當晚參與非法集結，並有意圖用鐳射筆傷人。

上訴方回應指，審訊時有警員證人曾稱，不肯定被告曾否參與附近集結，所以考慮本控罪時，不應考慮該集結。

法官另問雙方，法庭需否考慮案發時是否正值高危時期。上訴方指出，案發時期的示威較多為清晨進行的「黎明行動」，以堵路等方式阻止他人上班等，而非在夜晚。惟律政司認為，當時正值「大三罷」，有不少示威出現，故認為當時屬高危時期。

案件編號：HCMA115/2021