民間電台 2014 年 4 月 15 日在尖沙咀天星小輪碼頭附近舉行論壇，經無線電廣播，事後電台的唯一經營公司海昇科技，以及該公司唯一股東曾健成（阿牛），分別遭控 2 項「無牌維持電訊設施」及 1 項「藉未領牌照的電訊設施發送訊息」共 3 項傳票控罪。審訊時，一名通訊辯證人被質疑調查過程犯法，在裁判官裁定他沒刑事豁免權，並警誡他有權不回答或自招入罪問題後，所有控方證人均不願意繼續作供，兩名被告技術性脫罪。

律政司以案件呈述方式上訴並要求重審，高等法院今（20 日）頒下裁決指，通訊辦職員屬官方人員，執行職務時不受條例約束，認為原審裁判官在理解相關法例及對證人作警誡均屬法律上犯錯，裁定律政司上訴得直，但由於當時是律政司容許兩證人不繼續作供，加上時隔已久，或導致審訊不公，重審「不需要，也不恰當」，拒絕下令重審。

官：原審錯裁通訊辦證人非代表「官方」　錯發免自招入罪權警誡

上訴人為律政司司長；答辯人依次為曾健成及海昇科技有限公司。判詞指原審時，負責在現場調查的通訊辦署理助理電訊監督作供期間，遭辯方質疑他利用私人手提電話的收音機，查驗兩名答辯人有否作無牌廣播，自身也因接收無牌廣播或違反《電訊條例》。

原審裁判官彭亮廷後來裁定，通訊辦職員並非條例所指的「官方」人員，未能享有刑事豁免權，更警誡證人有權不回答或自招入罪的問題，最終控方的兩名證人均不願意繼續作供，案件在控方未能完成舉證、表證不成立下結案，兩名答辯人脫罪。

高院法官黃崇厚在判詞指，原審裁判官錯誤詮譯「官方」一詞，因官方在法例中指的是香港特別行政區政府，而政府需要透過不同部門及各級公務員，執行其職能和實踐不同政策。

法官指出，按照條例通訊辦是政府部門，負責支援、履行及落實通訊局的決定；雖然通訊局是獨立機構，但此設計目的只為免受政府干預，立法原意亦是希望通訊局的職能，由通訊辦的公職人員執行，因此法例賦予通訊辦人員在執行刑事法則時，以香港政府的名義、官方的身分行事。

基於案發時控方兩名證人均屬通訊辦職員，法官裁定他們在案中所作的事是官方行為，執法期間不受法例約束，故此不可能違法。法官認為原審裁判官不論在裁定兩名證人不享有刑事豁免權，抑或給予免自招入罪權利的警誡，均屬法律上犯錯。

官：事隔 7 年重審或不公

對於律政司要求重審，法官指，律政司在原審時，沒有考慮向證人發出免予起訴的保證，若因而重審要考慮是否恰當，況且證人即使在警誡下其實可繼續作證，並有權不回答部分問題，惟控方沒發出傳票要求兩證人繼續作供，亦沒有傳召其他證人。

法官認為，事發至今超過 7 年，雖然上訴時也因答辯人要求原審聆訊謄本而費時甚久，但法庭必須顧及重審或有不公及過程不順的風險，故認為重審「不需要，也不恰當」，拒絕律政司申請。

案件編號：HCMA211/2020