患有肺癌的 59 歲男子吳應武，指自己前年 612 事件於金鐘遭警方毆打及開橡膠子彈擊中腹部，同年 8 月 4 日於西環被捕後又遭警員腳踢及用警棍毆打。吳早前入稟高等法院，要求警方提供涉事警員及於 612 當天指示開槍的警員身分及個人資料，以便向警員民事索償。法官陳嘉信今（21 日）頒下判詞，指吳已辯認到部分警員，民事索償毋需確實名字及住址亦可興訟，而公開警員資料或加劇起底問題，加上法律上吳一方的資料及案情未能滿足申請門檻，認為吳看似冀以「釣魚（fish）」形式取得更多資料，故駁回申請，並下令吳須付訟費。

官：申請沒必要　能描述辯認警員已可索償

原告人為吳應武；答辯人為由律政司司長代表的警務處處長。判詞提到，吳應武希望以「訴前披露（pre-action discovery）」或「第三方披露（Norwich Pharmcal）」的形式，以取得兩次事件中涉事警員的名字、住址等資料；而申請涉及的警員包括：

（1）在 612 事件中向吳開槍的警員 A；
（2）其他在 612 事件中與警員 A 屬同一編隊的警員；
（3）指令警員 A 開槍的指揮官；
（4）涉有份在西環事件中毆打吳的警員 B；
（5）其餘有份在西環事件中毆打吳的警員。

法官陳嘉信在判詞指，不論以任何形式入稟申請，重點在於吳應武一方是否有「必要性（necessity）」。法官同意警方一方指，此申請對吳而言並非必要，因為吳已至少能憑抽述辯認出警員 A、 B及指揮官，而且索償也不是必定要將傳票送到被告住址，在本案中吳可將法庭文件送遞至警察總部，加上早有先例可在不確定對方身分下提告。因此，吳並非必定需要索取相關警員的名字及住址才可索償。

官：有起底風險　「問題非人們遵從法律可解決」

法官續指，法庭運用酌情權，准許披露相關資料時，須考慮有關要求是否具相稱性（proportionality），惟在本案情況，就如警方一方所言，「起底」是一個重要考慮因素，因警員起底風氣在香港已持續一段時間，不少警員及其家屬的資料遭非法上載到網上，而受到刑事恐嚇、個人資料被濫用、遭受電話滋擾，甚至影響人身安全。

法官透露，本案警員 A 及 B 也是遭起底的警員之一，拍攝到警員 A 的影片已在網上廣泛流傳，警員 B 也因資料被公開須與家人搬屋，因此若批准披露警員個人資料予吳一方，有確實風險延續或加劇起底問題，強調「單憑人們遵從法律未能解決起底問題（The particular problem of doxxing is not one that can be resolved relying on people to comply with the law）」。

官：案情欠說服力　吳的確身處集結現場

在申請形式上，法官認為，以「訴前披露」形式提申請會衍生很多問題，例如根據法例，訴前披露涉及的各方，必須很大可能會參與正式訴訟，但在現時的申請中，吳的一方入稟對象是警務處處長，而非吳一直針對、應將會提告索償的警員；在吳一方的文件中，也看不見處長對涉事警員有任何替代責任（vicarious liability） 。

至於「第三方披露」形式，法官指，法律上此形式要求興訟方提出具說服力的案情，指出某人經已犯錯，若只是有理由相信某人可能做錯，並不足夠。

法官同意警方一方指，吳一方的案情沒足夠說服力，以顯示警員 A 及 B 在兩事件中侵犯了吳。法官指出，雖然案情力陳吳沒在兩件事件中參與任何非法行為，但吳當時確實身處在非法集結或示威活動，在場警員或認為需要使用適當武力；另外吳只呈上了有關 612 事件的醫療報告，當中沒顯示吳有大範圍傷勢，而西環事件更沒有醫療報告。

法官認為，吳一方看似只是希望以「釣魚（fish）」方式，為案件取得更多資料或用以修補案情，因此駁回吳的申請，並下令吳須付訟費。

案件編號：HCMP2206/2019