被指為 Telegram（下稱 TG） 頻道「SUCK Channel」擁有人的 26 歲男子伍文浩，早前否認於前年 8 月至去年 8 月串謀煽惑他人犯暴動等共 25 罪受審。案件今（24 日）於西九龍裁判法院結案陳詞。控方指，被告身為頻道擁有人，有權自行及授權他人在頻道上發布訊息，而頻道內多條訊息煽惑他人干犯 7 項刑事罪行，退一步說，即使法庭裁定被告沒發布，但被告選擇視而不見，無即時移除管理人，准許他們發布訊息達 9 個月，亦足以定罪。暫委法官許肇強將於下午聽取辯方陳詞。

控方：管理人發布訊息　被告不可能不知情

控方結案陳詞指，「無爭議嘅係，SUCK Channel 的確係煽惑他人犯法嘅頻道」，包括前年 11 月呼籲市民阻塞機場等。而被告被捕時，其手機已登入有關頻道擁有人 Sucker 及管理人 C 帳戶，「3 個（管理層）帳戶入面，佢控制 2 個」。而頻道擁有人可指派管理人，即管理人獲被告授權，因此管理人發布的訊息，「佢不可能不知情。」

控方又指，頻道中一條前年 11 月發布、呼籲市民阻塞機場的訊息，在 TG 發布約 10 分鐘後，連登即出現相同訊息，發布人同叫 Sucker，名字極為相似，事件「絕不可能係巧合」，認為被告同時控制連登 Sucker 帳戶，「一定知有帖文，積極喺唔同平台宣傳信息。」

控方：單憑沒爭議證供都足以入罪

控方續指，警方 TG 專家陳鴻獲許可旁聽首 3 名證人證詞，他認為警方的取證方法，即用相機拍攝被告手機屏幕、清走 Active Session（作用中的連線）等，可保存 Sucker 帳戶資料完整性及不受干擾。至於辯方爭議，警方取證時曾連線上網、無轉入飛航模式、放入放干擾袋等，頻道資料或因此有加減；陳警認為沒有影響，並稱若按辯方做法，警方就無法移除 Active Session，其他管理員反有機會刪除所有訊息。

控方亦提出，「其實單憑無爭議證供，法庭都足以將被告定罪。」控方引用被告警誡下供詞指，「我喺上年 10 月喺連登討論區識咗個網友，佢俾咗個 Telegram 帳户嘅登入名同密碼我，之後我用自己部手機登入咗呢個帳户，一直登入到而家，而家個帳户名係 Sucker，呢個帳户有份管理 Suck Channel，但我無喺個 Channel 發言」，可見被告「自己招認自己有份管理。」

而被告於 3 份自願簽署的同意書中，提到「同意將由我管理之 Telegram 頻道 SUCK Channel / SUCK 公海管理員身分，轉移至香港警方」，亦等同承認頻道由他管理。

辯方：警方取證「山寨」　破壞資料完整性

辯方下午結案陳詞，則形容控方在本案「捉錯用神」，以為拿到被告涉案的手提電話，便是「smoking gun（還在冒煙的槍，意指確切證據」，但卻將儲存在 Telegram 伺服器的 SUCK Channel 訊息與存於涉案電話內的訊息混淆，「完全係失敗嘅 smoking gun，係冇 smoke 嘅 gun 」，因為伺服器內的訊息實情上與被告無關，與被告相關的，應只是被告已經看過並存於電話內的訊息。

辯方質疑，警方取證時，不但沒有跟從案例定下的正常程序，在檢取電話後盡快用法證軟件複製資料，並將該份資料副本編上一個「雜湊數」（Hash number，數字式數碼資料指紋）後，用副本搜證，反而一度讓電話連上互聯網，令 Telegram 自動下載本來不存於電話內的訊息，又直接打開電話內的 Telegram 帳戶、按進相關頻道內「山寨式」拍攝熒幕搜證，資料完整性「無可挽救地」破壞，根本無法得知被告在電話被檢取前閱過哪些訊息。

辯方：涉煽動訊息最多只佔 3.7%　同一帳戶或另有數人擁有

對於控方指，SUCK Channel 的 20,350 條訊息中，有 753 條涉及煽惑訊息，當中有 245 條由 Sucker 帳戶發出，辯方指若轉化為百分比，涉煽動的訊息只佔 3.7 %，而由 Sucker 發出的煽惑訊息更只佔 1%，若被告確為頻道管理人之一，「可能睇漏眼都唔出奇」

辯方指，涉案電話被檢取時，另有 4 個不同網絡地址 ( IP）的 Active Session，而控方也同意不能排除另有其他人擁有該帳戶；即使被告曾招認擁有帳戶，他從沒表示曾瀏覽頻道內容。對於被告是否對其他帳戶擁有者知情、作為其中一名管理員的角色、有否與其他人達成一個串謀煽惑的協議等，「控方案情一律欠奉」。案件押後至 10 月 19 日續審。

被告遭控 7 罪及 18 項交替控罪

被告伍文浩（26 歲），被控 7 項「串謀煽惑」罪，包括「串謀煽惑他人犯刑事損壞罪」、「串謀煽惑他人犯縱火」、「串謀煽惑他人犯公眾妨擾」等，及合共 18 項交替的「煽惑」控罪，包括「煽惑他人犯刑事損壞罪」、「煽惑他人犯縱火罪」及「煽惑他人犯公眾妨擾罪」等。

案件編號：DCCC 212/2021