【暴動罪終審】「哨兵」、「家長車」可否告暴動? 上訴方：不在場者不可引「夥同犯罪」原則定罪
終審法院今開庭聆訊，審理暴動罪的法律爭議。除了牽涉反修例運動首宗暴動案外，上訴人還包括2016年旺角騷亂中判囚7年的被告。過去兩年政府大量起訴暴動罪，候審案件預料2024年才完結，今次上訴潛在影響深遠，包括涉及普通法的「夥同犯案」原則是否適用於暴動罪，關乎在暴動現場附近當「哨兵」、駕駛「家長車」接載附近人士、不在現場但提供協助等行為，是否也可被控暴動罪。上訴方力陳，控方單單指出集結者共同做違反公安行為，並不足夠，亦須指出集結有何特定目的；由於暴動是集體罪行，不在現場的人，不能引用「夥同犯罪」原則定罪。
盧建民明年出獄仍堅持上訴
上訴人盧建民因旺角騷亂案件被判監7年，是近年判刑最重的暴動罪被告。他早前就刑期上訴被駁回，預計明年刑滿出獄，但他堅持就定罪上訴，對非法集結和暴動罪的「共同目的」元素提出爭議。
代表盧的資深大律師李志喜認為，聚集人士單單共同做違反公眾秩序的行為，不足以證實犯罪，控方必須指出聚集者共同抱持某個特定目的，才能界定「集結」範圍。李志喜援引本地和海外普通法案例，說明特定目的是定罪必要條件。
首席法官張舉能表示，普通法原則的確如此，然而1967年制訂《公安條例》時，律政司明言不再採用普通法的共同目的原則。雖然2012年高院審理梁國華等人在中聯辦示威案，表示共同目的仍然是適用的法律，張舉能指該案只是有限度重新運用概念，解釋「集結在一起」需要有一定程度連結。
隨便一堆人集合未必構成「集結」 須有方法定義否則波及無辜
李志喜回應，暴動的重點在於藉多人集結來達成目的，但不是隨便一堆人集合便構成「集結」，譬如排隊等巴士是否「集結」，必須有方法定義，否則會波及無辜。李舉例，假設人群中有一個「隨機暴動者」獨自使用暴力，但與其他人無關，他們就不是暴動罪行的打擊對象。李認為律政司當年沒有表明普通法原則有何部份要保留，條文有不清楚之處。
李志喜分析，暴動罪是指最少3人做了特定行為，構成非法集結，然後當中有人破壞社會安寧，換言之首先要指明被告做了甚麼行徑，涉及哪個非法集結。法官霍兆剛指，法例是說「任何人」參與非法集結即屬違法，不一定是最初的集結者，法官李義亦問可否後來加入。李志喜回答，「參與」必然有份「集結」，條文很清晰，再者同一場合可以有多個集結，有必要分辨不同集結的成員和行為。
法官李義亦問可否後來加入。李志喜回答，條文很清晰，「參與」必然有份「集結」，但由於同一場合可以有多個集結，故有必要先分辨不同集結的成員和行為。
律師：一個人不能單獨干犯暴動
盧建民被控的罪行詳情只提到四名暴動者，包括前本土民主前線領袖梁天琦，沒提及其他潛在暴動人士。結果其餘三人全部脫罪，盧建民質疑他一個人不能單獨干犯暴動，定罪嚴重不公平。李志喜陳詞指，法官引導陪審團時，應該提醒陪審團須肯定有最少三人干犯暴動，才可把被告定罪。
另一位上訴人湯偉雄早前跟妻子杜依蘭受審後脫罪，湯為爭議法律原則而上訴，涉及普通法的「夥同犯案」原則是否適用於暴動罪，關乎在暴動現場附近當「哨兵」、駕駛「家長車」接載附近人士、不在現場但提供協助等行為，是否也可被控暴動罪。
必須在特定場地以特定方式，懷共同目的行事才算參與
代表湯的資深大律師戴啟思陳詞指，暴動罪的特質是集體行動，必須在特定場地以特定方式，懷著共同目的行事才算參與，不在現場者不應有罪，普通法的「夥同犯案」原則不適用。戴啟思指出，成文法中有協助、教唆、煽惑、串謀等引伸控罪，縱使「夥同犯案」不適用，也沒有法律漏洞。
戴啟思續說，普通法經過發展，「夥同犯罪」原則與1967年制訂暴動罪時相比有所變化，分析立法原意時不應套用今日原則。至於當年律政司表明暴動罪不採用一般的「共同目的」原則，戴啟思指解讀法律要以條文用詞為依歸，不應過度重視律政司的說明。
案件由終院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚，及海外非常任法官岑耀信勳爵審理。聆訊下午繼續。
案件編號：FACC6、7/21
觀看原文： 按此連結