兩名暴動罪被告就控罪法律議題上訴，包括可否以「夥同犯案」原則起訴不在場者，終院下午繼續聆訊。律政司代表周天行陳詞指，如果……

兩名暴動罪被告就控罪法律議題上訴，包括可否以「夥同犯案」原則起訴不在場者，終院下午繼續聆訊。律政司代表周天行陳詞指，如果「夥同犯案」原則不適用於暴動罪，會遺下漏洞，無法檢控一些犯罪情況，例如警方截獲多名衝擊者，未必能證明是串謀犯案。惟法官指出，周舉例的情況已經是參與暴動，法例中也有其他預備和協助性質控罪，其實可涵蓋周所指的漏洞，結果周同意法官所言。案件押後宣判。

上訴庭早前裁定「夥同犯案」原則適用於暴動罪，舉出多個分工合作犯案的情形，例如遙距指揮的主謀、供應資金和物資的人、網上傳播訊息鼓勵非法集結的人、駕車載人離開的司機、在附近觀察警察動向的「哨兵」等等。

控方：除非法例訂明外「夥同犯案」原則適用所有罪行

高級助理刑事檢控專員（特別職務）周天行陳詞論點與上訴庭判決類同，指出「夥同犯案」原則可用於所有罪行，除非法例明文或隱含地排除適用；夥同犯罪原則符合暴動罪的原意，維持適用符合公眾利益。

眾新聞製圖

首席法官張舉能提問，即使沒有「夥同犯案」原則，是否也可用「串謀」之類罪行應付暴動相關情況，公眾利益得以保障。周天行回答視乎案情，有時「串謀」未必適用，例如暴動人士衝擊警方，警方截獲多人，但未必能證明他們有串謀計劃。惟法官林文瀚反問，這已經是參與暴動，毋需引用「夥同犯罪」。周天行再謂視乎情況，有時能夠以主要犯罪者身份檢控參與人士，但有時要靠環境證供推論。

官：若現場拘捕也無法證明參與如何靠推論入罪

林文瀚反問，如果連現場被捕者，控方都證明不到他參與暴動，又怎樣靠推論證明夥同犯罪。張舉能同謂，如果證據不足，引用夥同犯罪也於事無補。周稍為遲疑後，嘗試解釋夥同原則用於對付不同角色，例如犯人可能不是掟汽油彈，而是供應物資。法官霍兆剛繼續質疑，這已是參與暴動，毋需用上夥同犯案。

周天行再舉主腦和哨兵等角色為例，說明有時較難證明參與暴動。張舉能問周理解何為「參與」，周說除了直接參與，鼓勵亦是參加；張舉能指如果鼓勵也算，則主腦肯定是參與。周同意，即使主腦不在現場，也屬於以從犯身份犯罪，即協助、教唆、慫使等控罪。張舉能重提，既然能施加刑責，則毋需靠夥同犯案原則保障公眾利益。

上訴方：將「鍵盤戰士」也視為「參與」暴動屬概念上犯錯

張舉能總結，上訴庭舉若干例子，說明不採用夥同原則會有法律漏洞，這些例子屬於法律中的從犯或企圖犯罪，因此其實不存在漏洞，問周是否同意。周確認同意。

非常任法官岑耀信勳爵認為，周天行原本主張擴闊暴動罪的涵蓋範圍，可謂「奇怪」。上訴方資深大律師戴啟思則指，周的說法將「鍵盤戰士」也視為「參與」暴動，概念上犯錯。

控方：只需證共同做違反公安行為毋需證背後動機

對於暴動罪的「共同目的」元素，周指出暴動罪立法時，律政司已表明不跟從普通法既有原則，因此只需證明暴動人士共同做違反公安行為，毋需證明背後動機，事實上亦很難證明參與者的動機。

周天行亦不同意上訴人盧建民的定罪不公平。盧質疑除了他以外，控罪指明的其餘三個犯案者全部脫罪，他獨自一人不能構成暴動。周則指，原審時辯方清楚知道案情涉及控罪以外的暴動者，法官引導陪審團時亦有提及。

案件編號：FACC6、7/21


觀看原文： 按此連結