【東涌燒國旗案】24歲技工侮辱國旗、縱火等四罪成 官拒納ADHD「跳掣」犯案 斥醫生報告偏頗
有市民前年9月1日發起機場「交通壓力測試」，演變成東涌衝突。一名有過度活躍症（ADHD）背景的24歲技工，被指在東涌游泳池拆下國旗轉交示威者燒毀，今（6日）在區域法院被裁定侮辱國旗、縱火等4罪全部罪成。法官郭啟安認為被告犯案具足夠意識及自主性，並非辯方所指的一時「跳掣」，又批評辯方精神科報告草率偏頗，基於被告一面之詞，就認為他受ADHD影響犯案及作出虛假招認，有誤導法庭之嫌。案件押後至本月20日進一步求情及判刑，被告還柙，郭官明言監禁是唯一適合刑罰。
被告父親及其他家人今午到庭旁聽，裁決時一面憂心，被告視線一直望向落淚親友，散庭步入羈留室前與他們揮手道別。
現時24歲的太陽能板技工黃卓禮，被控刑事損壞、侮辱國旗、企圖縱火和縱火共4項控罪，指他於2019年9月1日，在東涌游泳池內損壞屬於香港政府的一個閉路電視鏡頭、連同他人公開並故意以焚燒方式侮辱國旗，另在東涌游泳池對面企圖用火損壞橫額、雜物，及用火損毀水馬。
控方案情指，被告當日進入東涌游泳池，向閉路電視鏡頭噴白漆，再爬上旗杆拆下國旗轉交其他示威者燒毀，及後又將汽油倒在馬路及水馬上點火。辯方早前爭議被告案發時的精神狀態，指他事後診斷患ADHD，其醫生庭上供稱被告欠自制能力，一時「跳掣」犯案，並沒犯罪意圖。辯方另指被告在不自願和不公平情況下招認，反對記錄呈堂。
官斥辯方報告有誤導法庭之嫌
法官郭啟安裁決指出，䅁中無證據顯示被告曾遭警員毆打及威脅，警誡會面片段顯示他對答如流，思路清晰，沒有半點疲態，只有親歷其境，才可作如此詳盡地陳述，因此接納警誡供詞及錄影會面記錄呈堂。根據警誡供詞，被告承認他扯下國旗，是案中的「染金髮男子」。
關於被告是否受ADHD影響犯案，郭官質疑辯方精神科報告偏頗和具誤導性，精神科醫生黃宗顯連最基本的案發片段也不依賴，只以被告在診所的一面之詞為基礎事實，診斷他案發時很可能患有未被診斷的ADHD，甚至受其影響犯案及作虛假招認。郭官批評黃醫生的診斷草率和偏頗，有誤導法庭之嫌，對於不利被告或顯示他並非一時衝動犯案的畫面隻字不提、視而不見，不是一名持平專家證人的應有態度。
郭官又認為，被告爬上旗杆拆下國旗、縱火燒水馬等行為，均是一連串有組織、有思考、有理智的行徑，沒證據顯示他有出現黃醫生所描述的「跳掣」或不能自主。在警誡會面中，被告曾坦言覺得獨自爬上旗杆扯下國旗「有型」，更與朋友自認和炫耀自己是犯案人，顯示他有意識和有動機地犯案，絕非黃醫生所稱「情感性或反應性的行為」。
郭官另對被告是否患ADHD有所保留，他同意控方精神科醫生蔡永傑的分析，指辯方黃醫生基於被告童年時的評估作診斷，但報告字眼只為「專注力較弱」、「孩童專注力問題暫不需要轉介專科治療」。郭官亦同意研究指ADHD容易假裝，接受相關評估的成人中，裝病的基本比率很高，唯黃醫生僅考慮被告報稱的「自陳報告」，未有考慮病人誇大症狀或裝病的可能。
宣布裁決後，辯方大律師郭憬憲要求法庭索取背景及勞教中心報告並押後求情，遭郭官斥責「準備得好有問題」，指辯方理應就求情事項準備妥當。休庭後，郭憬憲庭上作初步求情，引用被告母親的求情信，指他們一家曾住木屋區，被告本性不壞，關懷他人，曾在街上勸阻一名陌生人自殺。被告僱主亦撰寫求情信，指被告做廚房學徒時刻苦耐勞，曾擔心他不能勝任工作，但後來對他改觀，成為無所不談的朋友。
郭官考慮後拒絕索取報告，指縱火為非常嚴重罪行，一般可判以監禁4至5年，被告案發時已年過21歲，沒有認罪，判處監禁將是唯一適合刑罰，押後至本月20日進一步求情及判刑
【案件編號：DCCC181/2020】
觀看原文： 按此連結