【煽惑六四集會案】鄒幸彤質疑警方一早執意禁集會 通知書「照抄」去年理由
現因被控煽動顛覆國家政權罪還柙的前支聯會副主席鄒幸彤，另被指宣傳及呼籲市民參與今年六四集會，遭控煽惑他人明知而參與未經批准集結罪，案件今日續審。警方今年以防疫為由禁止集會，鄒幸彤親自盤問處理申請的指揮官，質疑他一早執意禁止集會，其反對理由與去年一模一樣，無考慮疫情過去一年的變化，「照抄」去年的通知書。
警司張永勤供稱，他自去年7月起任職北角警區分區指揮官，負責處理涉案六四集會的申請。張供稱，申請書上的主辦者名稱為「蔡耀昌」，協助宣傳集會有關的團體則為「支聯會」。為處理申請，今年5月25日他召開會議，蔡沒列席，由前支聯會常委梁錦威代理參加。張兩日後簽發禁止通知書，正式否決申請，主辦方上訴，上訴委員會聆訊在5月29日召開，最終同意警方的決定。
鄒幸彤盤問時首先指出，集會的主辦人為蔡耀昌，支聯會是協助的社團。張警司回應指，警方的演釋，是蔡代表支聯會入紙申請。鄒又指，張代表警務處處長發出的通知書，只寄了一封予蔡耀昌本人，並無獨立寄給支聯會，張同意。
鄒又指出，在5月25日的會議上，主辦方表明願意遵守防疫規定，亦會配合警方任何合理的防疫要求，惟警方並無就此提出任何建議，使集會可繼續進行。張回覆謂：「我哋應該係講，如果喺咁嘅人數下，呢啲措施係咪有成效。」他其後補充，警方不清楚主辦方的資源和能力，無法提出具體意見。
鄒追問，若警方關注人群的密度，有否提出主辦方可分散集會地點、採用流水式集會等建議，張一律表示沒有。
警司稱曾問衞生署意見 被揭不符事實後改口
張在盤問下透露，為考慮有關申請，警方曾向衞生防護中心諮詢專業意見，了解在疫情下舉辦大型集會的風險。鄒指出，衞生署的備忘錄顯示，有關意見是為上訴委員會聆訊作出，若警方未禁止集會，根本不會出現上訴，與張稱諮詢意見是考慮集會申請的説法有矛盾。張在追問下承認，他發出禁止通知書前沒有諮詢衛生署，只根據當時政府的「緊急防疫級別」而否決申請。
鄒繼續引述衞生署的備忘錄，指出署方接獲諮詢的日期是5月25日，即警方與主辦方會議當日，惟禁止通知書在兩天後便發出，「即係當日警方已經決定禁止集會，預期主辦方會上訴？」張一時語塞，表示：「唔能夠百之一百我答你同意⋯警方有好多準備工作需要做。」
鄒又指，衞生署今年並無建議禁止六四集會，六四集會亦非署方不建議舉行的「食嘢飲嘢、除口罩嘅活動」。張未有正面回應，一再重申有關建議與集會的潛在風險相關。鄒引用往年衞生署就六四集會申請的建議，指署方當時表明不建議舉行集會，今年卻沒有正面建議，張回應謂決定背後有許多考量因素。
鄒幸彤：「一年過去疫情有唔同，今年六四已經可以返工、迫地鐵，呢啲你有冇考慮？」
張警司：「有。」
鄒幸彤：「考慮完你都覺得同上年情況一樣？」
張警司：「上年集會唔係由我決定。」
警起草通知書後曾就字眼向律政司索法律意見
鄒引用往年警方禁止六四集會的通知書，指除了日期、開會詳情等細節外，最關鍵的四項反對理由與去年一模一樣，質疑警方「照抄」去年的通知書。張僅多番重申，警方起草通知書後，曾就字眼向律政司索取法律意見。
辯方盤問結束後，法庭裁定案件表證成立。鄒表明會出庭作供，案件押後至10月25日續審，預定尚有三天審期。
案件編號：WKCC2595/21
觀看原文： 按此連結