【迷你倉死因研訊】時景恒：聘澳洲專家指導建迷你倉 學成後用國產物料模仿設計
【研訊第22天】
2016年九龍灣淘大工業村時昌迷你倉第一座大火導致兩名消防員殉職，死因研訊今續。時昌老闆時景恒作供稱，2004年開始租用淘大單位時，聘用了一名澳洲專家來港，教授迷你倉的間隔設計及物料選材，最終在其指導下建設了其中兩層淘大迷你倉。他自言「好多嘢唔識」，故沒在設計上提供意見，強調相信專家，「我淨係叫佢跟返外國咁做」。
後來，涉案淘大迷你倉的起火樓層，以及其他時昌迷你倉，均是委聘本地工程公司模仿專家設計來建造，並改用較便宜的國產物料。
2004年起租用淘大 施工前獲大業主恒隆批准
時昌董事兼創辦人時景恒的書面供詞透露，他於2001時創辦時昌迷你倉，2016年6月21日案發時，在全港開設了60間分店，而每間的迷你倉設計不同。他於2004年起租用涉案淘大工業村至今，共租了七層，當中包括起火的三樓倉房。
供詞續指，涉案迷你倉由泰發工程公司設計後，再由時昌確認，當中包括倉內通道、間隔及物料選材。施工前，時昌曾向恒隆口頭報告，獲恒隆租務部批准，惟不需要向屋宇署申請。據他所知，泰發根據消防條例及建築物條例作出有關設計，而消防處、屋宇署及地政署亦曾到場視察。
為適應行業國際規範聘用澳洲專家
時景恒庭上憶述，由於當年迷你倉仍是新興行業，起初「唔係好識」，遂由朋友介紹裝修師傅，以及由泰發負責設計與裝修。後來為了適應行業國際規範，決定參考外國做法。因此，淘大工業村一、二樓的迷你倉設計及物料，均由一間名叫「Steel Storage」的澳洲公司委派專家來港指導。
他強調，自己「好多嘢唔識」，本港也沒有建設迷你倉的指引，故他沒有向該名專家提出設計或間隔的意見，「我淨係叫佢跟返外國公司咁做，我要國際化㗎嘛」，又稱「淘大係獨市生意，係我做咁多年迷你倉最好做嘅生意，基本上做咩size（尺寸）都有人租」。
他續指，澳洲專家指導泰發後，便由泰發全權負責設計及裝修，其間他沒監察進度，「總之佢起到我咪租出去囉」。自此，起火的三樓迷你倉、以至後來建設的所有迷你倉，均是泰發模仿淘大工業村一、二樓來建造，但改用較便宜的國產物料、而非建議的澳洲物料。
案發時約120個迷你倉單位 僅一名維修工主理
時景恒續指，2012至2013年期間，由於時昌開除了一名維修師傅，加上有人舉報，故消防處加密巡查，並且不停收到處方發出的警告。被問及起火的三樓迷你倉有否收過警告，他表示不清楚，因為「你要知道，我管理幾十萬呎嘅地方，好多呢啲嘢未必上到我個位」。
他又透露，案發時時昌迷你倉佔地總面積約120萬呎，約120個單位，有3個助理物業經理，總經理職位則自2014年起懸空。研訊主任質疑，當時時昌只有一名維修工，是否足以應付120萬呎迷你倉。時景恒起初指「好難請人」，後又指「其實我哋個倉無乜嘢做，只係擺嘢」。他表示，公司會聘請「斷job計」的外判維修工，「冇擴充嘅情況之下，我覺得係勉強可以（應付）」。
他強調，時昌的員工比例不算低，「外國啲迷你倉100萬個客，都係得4000個同事㗎咋」。惟他沒與香港業界比較，直言：「香港行家我唔係好信佢哋啲數據囉！打聽咗好多年都打聽唔到！」被問到有沒有本港行家會派員工看守每層迷你倉，時表示：「我做咗廿年未見過囉！有啲行家係一個人睇晒一條街幾個單位！」
設計時有否考慮火警？ 「唔識答」
◎為何要用鐵絲網圍封儲物倉頂？ 答：這是行規，為了方便員工用鏡檢查倉內物品，以免有租戶「擺啲唔應該擺嘅嘢」。惟若果租戶將違禁品放在盒內，便沒有辦法。
◎有沒有儲藏物品的監察機制嗎？ 答：租約列明不可存放違禁及易燃物品，亦會要求員工定期巡倉，而且「好少會火燭，30、40 年先有一次，所以我唔覺得有問題」。
◎是否同意時昌沒有效機制防範租客擺放違禁品？ 答：「唔係我公司，全行都係咁。以我理解，發生火警嘅機會唔高。」
◎設計時有否將火警納入考慮？ 答：「唔識答。我覺得火警考慮係重要，但我相信澳洲公司。」
◎有否考慮加裝灑水裝置？ 答：有考慮過，大業主恒隆才可加裝，但沒嘗試與恒隆商討；澳洲顧問也沒提及灑水系統。
◎有否與澳洲專家或泰發討論過通風設備？ 答：「我唔識問。」
◎法例規定要有足夠逃生途徑，設計迷你倉時有否考慮？ 答：「我知道有呢樣嘢，但我唔係專家，所以我搵澳洲嗰邊囉。」
◎澳洲顧問有否查詢過香港法例？ 答：沒有，他協助其他本港跨國公司建設迷你倉時或已了解相關法例，故相信他。
消防員指間隔複雜 「根本係好多火場同時發生」
時任高級消防隊長朱偉文供稱，火場面積約44米乘46米，儲物倉非常密集，加上通道狹窄，射水時難免沾濕保護裝備加重負擔。因此，當日在場內拖行死者張耀升時，其拍檔「未想走住，想拉多一吋就一吋」，可惜體力難以應付，故決定撤退。
此外，朱強調火場每條主走廊及橫巷的情況也完全不同，直言「唔係一個火場，根本係好多火場同時發生」。每個倉頂均有鐵絲網包圍，形成煙和熱對流的傳播媒介，變相「一個傳一個」，將火勢蔓延至其他倉，主走廊則出現「五顏六色的火光」，估計是燒著化學品，有爆炸風險。
他又憶述，當日傍晚6時許進入火場爆倉時，發現多個倉均擺滿五花八門的雜物，坦言「我都有啲驚訝，嘩咁多嘢㗎？由底去到頂部都係燃料」，當中甚至有手掌般大小的鋰電池。
案件編號：CCDI333-334/16
觀看原文： 按此連結