【迷你倉死因研訊】自言為上市大額投資滿足法規 時昌老闆：火警係不幸，唔係我嘅錯
【研訊第23天】
2016年九龍灣淘大工業村時昌迷你倉第一座大火導致兩名消防員殉職，死因研訊今繼續傳召時昌老闆時景恒作供。家屬大狀質疑他當日曾要求下屬盡量別報警，時景恒聞言表示「絕對唔同意」，強調「我洗咗咁多錢上市，做晒啲compliance（合規）嘢，火燭我唔驚」，又指「我覺得需要做嘅嘢做晒，發生火警係不幸，唔係我嘅錯囉」。
沒自行報警因信心不大
在死者家屬張耀升代表大狀曾藹琪查問下，時景恒憶述，2016年6月21日大火當天，區域經理黃家晉在電話中表示正在迷你倉 「處理緊」火警，時景恒自己沒有查問火勢及起火位置。曾大狀質疑，為何他不要求黃立即報警，他表示「我以為佢已經解決緊，咪俾個機會佢囉」，並強調已表明「搞唔掂就報警」。
曾大狀指出，稍後當助理物業經理呂國榮來電時，時景恒指示如有任何跟進便通知他，並表明盡量不要報警。他表示「絕對唔同意」，強調兩度向呂表明「你即刻報警啦」，惟呂似乎不願意，「佢話去現場睇吓先，我好㷫」。
被問到為何不自行報警，時景恒重申自己沒在本港「打過3條9」，而他在加拿大報警時，等很久警員才趕到，故對報警的信心不大。
不清楚員工有否於2016年參與火警演習
此外，他指時昌有要求員工參與大廈防火演習，「啲同事得閒就會做，但冇系統性」，但不知道淘大的時昌職員於2016年有否參與過。
在代表許志傑家屬的大狀譚俊傑查問下，時景恒表示他會收到巡倉報告，如發現報告列明欠缺照明燈，會要求下屬處理。許大狀指巡倉報告顯示，2016年1月至5月期間，涉案大廈多個樓層一直欠缺貓燈，包括起火的三樓。時景恒回答，一般應在1個月內處理好，惟當時他忙於在開拓海外市場，總經理職位亦一直懸空。
不清楚國產物料能否防火 目測信任工程商技術
時景恒昨日供稱，2004年租用淘大工業村時，由澳洲公司「Steel Storage」的專家指導建設一、二樓迷你倉，其後他請本地工程公司「泰發」模仿該兩層的間隔，改用較便宜的國產物料建造涉案迷你倉。
時景恒今稱，專家沒交代用甚麼間隔物料，也沒提及儲物倉接駁位的具體設計，他忘記專家有否提及物料的耐燒及防火能力。譚大狀問，國產物料是否只能模仿原產品的形狀，時景恒稱不知道，他相信泰發的技術，「目測嚟講我有信心囉」，但不清楚國產物料有否防火功能。
譚大狀指出，時景恒曾向傳媒表示，由於港交所認為很多時昌工廈有消防問題，故拒絕批准其上市。時景恒否認，稱記者誤解了他的意思，他的說法是港交所認為時昌有數個問題需解決，其一是有三道消防門不合規，皆非位於淘大；其餘問題無關消防。他透露，屋宇署於2016年至少十度巡查淘大時昌迷你倉。
消防員作供 搜救時入錯橫巷
早前時任消防隊目陳顯基供稱，在火場2號橫巷找到失蹤的張耀升，惟因體力不支撤離求援。閉路電視顯示，陳與拍檔於7時58分離開火場，張則於8時05分被抬離火場。今天再有入火場搜救的消防員作供。
消防員文偉傑在書面供詞稱，當晚約8時與消防總隊目盧科璋進入2號橫巷搜索，尋獲毫無知覺的張耀升，他們將張移到近火場出口，轉交同袍接手。文在庭上表示，他看到張配備了衛士個人監察系統，但沒有啟動。盧科璋的供詞形容，火場內能見度「接近零」。
時任見習消防隊長秦君鎬於事發後錄取供詞，當晚7時54分入火場搜索2號橫巷，惟沒有發現。秦於同年11月補充供詞，稱事後才發現當日錯搜了3號橫巷，相信是濃煙密佈等原因所致。秦在庭上供稱，相信誤入橫巷與上級翁錦雄的指示亦有關，因翁要求他與拍檔摸牆進入，而他是首度入火場。
案件編號：CCDI333-334/16
觀看原文： 按此連結