健身教練被指打警長臉罪成囚4月 官不信路過遭誣告
前年7月尖沙咀「九龍區大遊行」，一名健身教練被指當晚拳打警長臉頰，被制服其間「手舞足蹈」，致二人雙雙倒地。案件今在觀塘裁判法院裁決。裁判官劉淑嫻指，警長證供可信，呈堂片段遺缺關鍵內容，即警長報稱被打的瞬間，辯方無法推翻警長說法；又認為教練片中辯稱「我企喺度啫」只欲開脫，不信他只是路過而被誣告，裁定他拒捕及襲警罪成，判監4個月。
同袍稱不見警長被打 官指他非受害人
報稱健身教練的被告陳正男（37歲），被指在前年7月7日，在旺角亞皆老街24至26號地下外，抗拒及襲擊在正當執行職務的警署警長招敬聰。根據早前庭上證供，呈堂片段遺缺關鍵內容，即警長被打的那一刻，故辯方無法推翻警長說法，法庭只能依賴警長及其他在場警員的證供作裁決。
裁判官劉淑嫻今指，警長的證供鉅細無遺，接納警長當時正專注不同事項，其記憶與片段有差異並不影響他的可信性。對於有警員證人供稱看不見警長被打，劉官認為他並非被打的人，受害人必然更清楚經過，故不接納他的證供。
庭上早前播放當日片段，顯示被告被制服後曾對鏡頭表示「我企喺度啫，你話我襲警，痴線㗎」、「唔知點解行埋嚟拉我」。惟劉官認為這些說話只是「開脫性陳述」，為被告被指控後的反應，不會給予任何比重。
同袍及被告均聽不到警長警告 官：因現場混亂嘈雜
此外，警長審訊時供稱他和被告雙雙倒地後，他曾警告被告「唔好再反抗，否則拉你拒捕」，惟另一警員證人及被告均指聽不見類似說話。劉官今裁定，警長的確曾作出警告，只因現場混亂嘈雜，以致二人聽不見說話。
針對襲警罪，劉官指涉案片段開始時，只見被告遭警員箍頸，警長被打的事件已發生，故辯方並未能依賴片段推翻警長的證供，亦不能證實被告只是路過而遭誣告，裁定被告襲警罪名成立，以4個月監禁為量刑起點。劉官接納辯方求情指，被告自前年7月被捕至今，在兩年司法程序間已承受不少心理壓力，加上醫療報告顯示警長臉頰無傷勢，酌情減刑一個月，即3個月。
片段可見被告表現不合作
針對拒捕罪，劉官指雖然未能確定警長跌倒是因被告掙扎，抑或有防暴警向前推撞被告、同時警長向後拉被告所致，但片段可見被告表現不合作，信納現場警員均在正當執行職務，裁定被告拒捕罪成。
劉官指，由於未能確定警長手腕的傷勢是否由被告拒捕造成，遂判監2個月，其中一個月刑期與襲警罪分期執行，兩罪總刑期為4個月監禁。
辯方審訊時曾引用警方錄影片段，指被告當時正與數名軍裝警對話，惟警長突然將被告的手向後扯，欲為他鎖上手扣，被告隨即表示：「做咩捉我啊？我咩都冇做過！我都冇郁過，做咩拉我？」
案件編號：WKCC3822/20
觀看原文： 按此連結