上訴庭今頒下判詞指，法庭可隨時代開放對條例的解讀，同意索帶可用於「毆鬥傷人」，亦不信被告指工具用作搬屋，裁定索帶屬適合作……

前年11月區議會候選人在維園舉行選舉集會，一名地產經紀當日被搜出48條膠索帶，去年被裁定管有攻擊性武器或工具適合作非法用途罪成，判監5個半月，為首宗管有索帶罪成判囚的案件。他服刑一個月後就定罪及刑期上訴。上訴庭今頒下判詞指，法庭可隨時代開放對條例的解讀，並同意原審指索帶可用於「毆鬥傷人」，亦不信經紀指涉案索帶用來搬屋，裁定索帶屬適合作非法用途的工具，駁回上訴。原獲准保釋等候上訴的經紀須即時服刑。

眾新聞製圖

上訴聆訊由高等法院首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及法官彭寶琴審理。上訴人陳俊傑被控於前年11月2日在銅鑼灣管有一包索帶意圖作非法用途，代表他的大律師關文渭早前指，律政司解讀《簡易程序治罪條例》定明的非法用途及意圖並無限制，是「闊到無可再闊」，他力陳索帶不屬「其他適合作非法用途的工作」，條例應只局限於可用作入侵處所的工具。

英文版有局限對發揮立法原意不利　應採中文版

針對有關爭議，上訴庭特別關注條文在中英版本上的差別。判詞指出，中文版本的意思清楚明確，不容「非法用途」只限於非法進入，惟英文版本則因句法和標點應用的不同，為解讀帶來局限，對發揮立法原意非常不利。法庭認為，應採納中文文本作為正確解讀，呼籲當局從速修訂有關條文。

上訴庭解釋，若中英版本出現歧義，而法庭常用的釋義規則亦未能解決，則會考慮條例的目的和作用，採用能兼顧及協調兩個版本的解讀。

批上訴方舉極端例子　指不會在現實世界發生

判詞又指，條例的立法原意是要懲治管有工具作犯罪用途的行為，法庭開放對條例的解讀，以應對不法分子利用新發明的工具犯案，實屬無可厚非。法庭舉案例指，手銬亦可用作冒警，而非只用於束縛人身，可證明任何適合作非法用途的工具，均可用作干犯多於一項的罪行。

上訴方亦曾力陳，開放解讀會將「適合」的門檻降低至「可以」，做法可能導致一個人只是在街上被截查，卻因家中管有繩索而被定罪的極端情況。判詞今反駁，上訴方拘泥表面字意，兩字之間的分別沒有實際意義，又指上訴方舉的是「極端例子」，不會在現實世界發生。

指原審用常識否定六寸索帶用來搬屋

此外，原審裁判官鄭紀航曾在裁決時指，他從未見過為他搬屋工人會用上這類索帶，上訴方認為鄭官濫用司法認知，否定涉案索帶是用作搬屋的可能性。

惟上訴庭指出，涉案索帶每條只有六英寸，對搬運傢俬有何幫助，只是常識判斷，不屬運用司法認知。判詞強調，鄭官拒絕接納被告證供，也是基於被告衣飾和所攜器具等多個原因，本案亦無可信證據顯示索帶用作搬屋，批評上訴方爭議「極其片面」。

若用作堵路及毆鬥對公共秩序構成相當威脅

判詞續指，鄭官所指索帶可用作「武裝衝突毆鬥傷人」，必然包括示威者利用被捆的欄杆雜物進行衝擊，這是電視上常見的畫面，不認同上訴方指有關推論超乎常人的所見所聞。

判詞最後指，涉案索帶非法用途眾多，極容易購買，便於收藏攜帶，不易引人生疑，若非有剪刀協助，一旦使用亦無法拆解。法庭考慮本案背景，指假若索帶用作堵路及毆鬥，被告的罪行對公共秩序構成相當威脅，認為原審判刑不屬過重，一併駁回被告對定罪和判刑的上訴。

案件編號：HCMA242/20


觀看原文： 按此連結