【快必發表煽動文字案】繼唐英傑案後再任控方專家證人 劉智鵬指721在中聯辦外喊加油也屬煽動
人民力量副主席譚得志「快必」被控發表煽動文字等14罪，案件今（18日）在區域法院續審。繼唐英傑案後，控方再次傳召嶺南大學歷史系教授劉智鵬作專家證人，重申「光復香港 時代革命」只有分裂國家的含意，更指在暴力事件的語境下，「香港人加油」，甚至「所有語言」都可帶有煽動性，而7.21在中聯辦外喊「沒有暴徒 只有暴政」也屬煽動。辯方欲引外國歷史事件盤問，但遭法官陳廣池阻止，認為提問擴闊至劉的專家範圍外並不適當。
控方由主理唐英傑案件、署理副刑事檢控專員（特別職務）周天行代表，辯方由資深大律師蔡維邦、大律師譚俊傑及崔浩泉代表，由國安法指定法官、區院法官陳廣池審理。
審訊早前已於7月底完成事實證供部分，餘下將爭議涉案言論的意思。控方繼唐英傑案後，再次傳召劉智鵬作供；辯方專家證人、港大語言學教授梁曉姿獲准在庭內旁聽。
對「光時」八字的演繹與唐英傑案的看法相同
劉智鵬在今年4月為本案撰寫一份77頁專家的報告，用歷史角度解釋「光復香港 時代革命」的起源及演變，及涉案字眼在案發時代表的意思，他並於6月撰寫報告回覆辯方專家證人報告。劉在本案對「光時」八字的演繹與他在唐英傑案的看法相同，即口號由梁天琦在2016年原創，再在2019年6月至2020年7月期間的社會事件出現，語境意思與梁天琦所提出的相同。
劉指稱「光復」二字在歷史上，由三國時代至明朝，一直有恢復失去國土或政權的意思；「革命」一詞在政治上則解作推翻當時政權；光時八字指「收復落入敵人手上的香港特別行政區」，不承認香港為中國一部分、視國家政權為敵人，不接受國家和香港政府的管治，企圖以改變政權或社會制度取代現有政權，造成「原著領土與國家主權分裂」。
官質疑「光時」是否梁天琦原創 抑或被人趁機佔用
法官陳廣池庭上質疑梁天琦是否「光時」口號的「原創者」，抑或口號一直存在，只是有人趁某些事件「將其佔用」，經廣泛報道後令人以為是他原創、「開始者」。陳官比喻情況就似有著名歌手翻唱民謠，結果被視之為原創者。劉智鵬同意他沒研究「光時」是否由梁天琦原創，但以他所得資料，「光時」八字是在2016年才一併出現。
辯方質疑劉志鵬對「光時」八字的分析過份簡單及過時，只基於40年代甚或遠古用語的演繹，「光時」不等於以某種手段造成時代改變。劉智鵬不同意說法，認為2019年使用的語言與之前相同，「光時」在當時語境只有分裂國家意思。
7.21中聯辦外喊「加油」或「沒有暴徒，只有暴政」屬煽動
在辯方盤問下，劉智鵬同意其報告並沒分析2016年至2020年間的語境，或統計「光時」八字在社會的普遍性，報告就口號應用的分析只依賴唐英傑案、警方就示威活動出現「光時」與暴力事件次數的統計。辯方續問，若有人在暴力事件中呼喊「香港人加油」，口號是否同樣帶有煽動性。劉認為是，指在該語境「所有語言」都有演繹為煽動性的可能。辯方引用前年7月21日中聯辦外的示威為例，問當日出現「加油」、「沒有暴徒 只有暴政」的口號，是否亦有煽動性，劉認為是。
劉智鵬其後在控方覆問時補充，若有香港人與內地人打架，旁觀者說「香港人加油」亦可帶有煽動性，因該語境反映香港人對內地人的敵視；但若是對運動員說「香港人加油」，語境上則沒煽動。
法官阻辯方引布拉格之春盤問
辯方一度以「布拉格之春」、「阿拉伯之春」等反政府歷史事件為例，問若人民在該些政治場地說「等候春天的來臨」，是否等於煽動反政府。陳官聞言多番阻止，認為辯方不能將複雜的歷史事件一概而論，又指劉智鵬是歷史學專家，不等於要解答「春天的來臨」解作甚麼，反對辯方將盤問範圍擴闊至其專家範圍外。
本案14條控罪橫跨去年1月至7月、共7個街站及集會，其中8項為發表煽動文字或串謀發表煽動文字，控罪屬《刑事罪行條例》而非《港區國安法》；其餘控罪包括在公眾地方作出擾亂秩序、舉行或召集、煽惑他人參與未經批准集結等。
【案件編號：DCCC927、928、930/2020】
觀看原文： 按此連結