不滿警6.12亂射催淚彈 博士生向警索償 律政司批別有用心施壓
科大博士生前年7月入稟小額錢債審裁處，稱警方於6.12 集會時無理施放催淚彈襲擊，就精神損傷索償。律政司早前要求審裁處剔除申索，遭審裁官駁回。律政司上訴，今在高等法院聆訊。代表律政司的資深大狀指，博士生早已預料現場會有肢體衝突，「只係佢自己唔走」，而催淚彈沒有特定目標，亦非「直接接觸」，不構成「襲擊」，否則「50樓聞到都可以申索」。大狀批評博士生別有用心，以本案作為平台向警方施壓。法官押後宣判。
申索人吳嘉倫沒有律師代表，親自與律政司委聘的資深大律師梁偉文「對壘」。梁偉文引述吳在口供紙寫道，當日到中信大廈參與民陣參會，預料現場會發生肢體衝突，吳亦承認警方施放的催淚彈「部份合法」。梁讀到吳「留守」海富中心附近，法官潘兆童澄清口供紙是寫「留在」，「點解我咁重視呢，依家好多呢啲字，有咗佢嘅意義係入面，你都係讀返佢咁寫啦」。
梁偉文陳詞指，襲擊（assault）定義是被告的行為令受害者感受到即時威脅，及被告使用非法武力。然而警方施放催淚彈並無特定目標，而吳當時在現場，「佢自己都知10分鐘前警方放緊催淚彈驅散，點會係突如其來？佢根本就係鐘意喺度睇」。
律政司指博士生毫無損失 「係聞到有啲不安」
梁續說，吳並沒有實際損失，「連精神問題都冇，係聞到有啲不安、有情緒緊張，呢啲唔係實際損失」。潘官則指，催淚彈有化學物質，會令人不適，為何不屬於「襲擊」。梁回答因催淚彈煙不構成「接觸」，故不構成「襲擊」。
潘官不解：「咁唔理想喎，一個市民無權射催淚彈丫，但如果有個市民拎咗個催淚彈射落地度，但你唔走，啲煙影響到你嘞，咁都冇得告？」潘官又指，警方施放催淚彈目的是逼使群眾離開，「吸入咗有身體反應，呢啲算唔算physical harm (生理傷害)？流眼水、流鼻水都係㗎嘛？」
若理據成立則50樓聞到也可申索
梁堅持警方施放催淚彈不構成襲擊，指如果吳的理據成立，則任何人都可來申索，「喺50樓聞到都可以嚟（申索）㗎喎！佢又冇身體損傷，係咪為咗100蚊，呢個虛無縹緲嘅指控，全部相關警員都要去呢個審訊呢」。梁促請高院「理性務實咁考慮，唔係好似審裁官咁」。
最後梁提到，吳刪除了最初的「干擾集會結社自由」申索理據，現移花接木向警方施壓，申索乃是出於「想懲罰警方嘅心態」，「佢係咪在乎100 蚊呢個象徵式賠償？我覺得唔係囉，佢只係不滿警方。法庭可直接推論呢個別有用心嘅情況喺度」。梁指法庭可以案件屬瑣碎無聊、無理纏擾為由剔除申索。
批警方說法荒謬：周圍放子彈唔係襲擊？
吳嘉倫回應指，警方對廣泛範圍施放催淚彈明顯是襲擊，「如果話佢無一個目標就唔係襲擊，係好荒謬嘅事。唔通周圍放完子彈就唔係襲擊？警方對待唔係參與暴動嘅人，唔可以咁輕易就襲擊嗰啲人」。吳表示已呈上當日新聞片段、自己的定位紀錄為證，他在衝突位置 200米之外受襲，「唔係警方話合法就係合法，要警方去證明」。
吳認為，小額錢債審裁處有較多沒有法律背景的市民入稟申索，他們提供的資料未必完整，但不代表小額申索應較容易駁回。他又指，律政司不能因為申索者有其他目的，就指申索是無理纏擾，律政司未有指出他的申索如何超越訴訟行為，高院不應駁回申索。
【案件編號：SCTC25263/19、HCSA9/20】
觀看原文： 按此連結