劍擊港隊女將前年7.21發生一週後，在元朗西鐵站遭警搜出自製發射器及30粒波子，去年8月被裁定管有攻擊性武器罪成。她不服……

大學劍擊隊女將前年7.21事件發生一周後，在元朗西鐵站遭警察搜出自製發射器及30粒波子，去年被裁定管有攻擊性武器罪成。她不服裁決上訴，今在高等法院處理。上訴方斟酌裁判官推論波子是武器的根據，指原審只接納了「波子係用嚟自衛，用嚟射波子」這句警誡供詞，惟裁判官演繹成「彈弓杯係用嚟射波子」，疑考慮了已被剔除的警誡前的證供，對上訴人不公。法官押後宣判，准上訴人繼續擔保。

案件在高等法院處理。(資料圖片)

案情指，前年7月29日警方得悉元朗站有約30人聚集，警員到場後截查上訴人劉曉敏（24歲）。女警盧卓盈（音譯）從上訴人的背包搜出30粒波子、一個彈弓杯及一把𠝹刀。上訴人在未接受警誡下承認物品屬於她，謂：「波子用嚟自衛，彈弓杯用嚟射波子」。及後女警施行警誡，上訴人再稱：「波子係用嚟自衛，用嚟射波子，𠝹刀唔記得拎返出嚟。」

由於女警沒有記錄警誡前的對話，僅在庭上提及，故原審裁判官葉啟亮剔除這部份證供，只依賴上訴人警誡下的招認。上訴方大律師郭憬憲認為，上訴人警誡下說的「波子係用嚟自衛，用嚟射波子」有語病，可解讀成「波子用嚟射波子」，若法庭自行演繹成「彈弓杯用嚟射波子」，會造成不公。郭又批評，女警在休庭期間偷看記事冊，誠信有問題。

官：原審解讀非說不通

惟法官張慧玲認為，上訴人警誡下所說句子，可視為省略主語，當時波子就放在彈弓杯旁邊，解讀成「彈弓杯用嚟射波子」並非說不通。律政司亦指，女警當時將物品排列在地上，指著物品逐項查問用途，故即使句子主語被省略，亦可明白上訴人說的是彈弓杯。

另一方面，郭憬憲指警方用涉案彈弓杯試射波子，沒有殺傷力可言，亦非百分百成功發射。郭強調，這「彈弓杯」其實是製作水彈的入水器，用作攻擊根本不切實際，並非專業裝置，葉官質疑它不能配合所有水龍頭使用，未免太過嚴苛。

案件編號：HCMA383/20


觀看原文： 按此連結