【11.11二號橋衝突】官指猶如戰場須重判 五中大生囚4年9月至4年11月
前年11月11日中大二號橋衝突，五名當時就讀中大的學生被控在校園內暴動，今判囚4年9個月至4年11個月。區域法院暫委法官張潔宜指出，各被告有備而來，自願留守，意圖衝擊警方，雖然未有證據指被告親自作出暴力破壞或帶領他人，但他們支持及鼓勵其他示威者破壞社會安寧，使衝擊可以維持一個多小時，現場「簡直是一個戰場」，法庭須考慮整個暴動群體的行為，判以阻嚇性刑罰，否則社會要付出慘痛代價。
五名被告依次為劉晉旭（22歲）、符凱晴（23歲）、高梓斌（23歲）、陳歷釋（20歲）及許貽顓（22歲）。他們經審訊後，被裁定暴動及使用蒙面物品罪罪成；符凱晴及許貽顓另被裁定管有攻擊性武器罪成。
親友手勢畫簿傳情 愛人守候出獄
開庭前，多名前來旁聽的被告親友站近被告欄，欄內至少有8名懲教人員戒備，隔開被告與親友。被告高梓斌的幾名親友多次向他高舉雙手，擺出心形手勢，他低調地用拇指及食指做愛心手勢回應。被告劉晉旭及許貽顓的女友舉起畫簿，向他們展示「我愛你」傳情。許的女友又在衣服上比劃，表示跟他穿了情侶Tee；散庭時她靠近犯人欄說：「出嚟一齊著！我愛你呀！」
區院暫委法官張潔宜的判詞指，案發現場集結人數不算多，影響範圍不廣，但示威者在警方警告後不肯散去，甚至揚言要警方使用武力。有示威者高舉雨傘、臉戴口罩掩飾身份，企圖逃避追捕和法律責任。
被告只在場鼓勵和支持其他示威者
張官續指，示威者向警方投擲汽油彈，但只掉落在警方防線前。無證據顯示他們的暴動行為導致警員受傷、財物受損或公共設施受破壞。此外，沒證據證明各被告在現場逗留或參與多久，也沒證據指他們擔當帶領號召角色或作出暴力行為，他們只在場鼓勵和支持其他示威者的行為。此外，亦無證據顯示符凱晴及許貽顓曾使用工具作非法行為。
各被告在最後一次衝擊時被捕，張官認為判刑不能僅聚焦該次衝擊，因為被告必然是自願留守，他們穿上深色衣物、帶備工具，有意圖衝擊警方防線，鼓勵及支持了其他示威者破壞社會安寧，最終使衝擊歷時一個多小時。此外，高梓斌當時手持木板，符凱晴管有螺絲批和鎚頭，許貽顓則管有士巴拿，顯示他們有備而來。
張官又言，示威者最後一次衝擊短短兩分鐘，向警方作強烈攻勢，扔出5枚汽油彈及雜物，如控方所指「簡直是一個戰場」。汽油彈令環境有一定損毀，不能忽視衝擊對現場人士帶來的安全風險。她援引上訴庭判詞，指暴動罪不單要視乎被告個人行為，也要考慮其他人士所做的事。她表示，必須判以阻嚇性刑罰，即時監禁是唯一選項，否則社會要付出慘痛代價。
大狀求情：受社會及校園情況影響誤墮法網
代表被告劉晉旭的大律師指，案中沒有警員受傷，被告無掟汽油彈或磚頭，被制服時亦無激烈掙扎。辯方透露劉的身體孱弱，患地中海貧血。劉愛護小動物、閒時會種植蔬菜及參與義工派飯，他醉心廚藝，原本打算到法國學師。大律師指劉受社會氣氛及校園情況影響，誤墮法網，曾因本案有輕生念頭，幸得身邊家人朋友支持，積極面對。辯方請求法庭輕判，讓劉之後可繼續鑽研廚藝，以和平方式貢獻香港。
次被告符凱晴親自陳情，向法官直言不求憐憫，不同意判決合理，認為「權威不代表正確」。她預料刑期不輕，堅定地說如果法庭要重判讓她感後悔，悉隨尊便。(見另文)
劇社主席冀辦社企 朋友讚勇於保護別人
高梓斌的代表大律師求情時，呈上由他父母、女友及同學朋友所寫的信件。朋輩稱高十分關心別人，他雖然身形瘦小，但有保護他人的勇氣，即使他面對案件壓力沉重，亦從沒向朋友展露負面情緒，反而安慰對方。
高在大學擔任劇社主席，擅於維繫社員關係和諧。父母形容高奉公守法，生活簡單，會親手為父母製作生日蛋糕。辯方指出，高是努力上進的人，熱衷義務工作及服務社會，計劃經營社企幫助長者，雖然判刑令計劃變得遙遙無期，但不代表他會放棄貢獻社會。
基督徒被告煎熬成抑鬱
代表陳歷釋的大律師指，陳是虔誠基督徒，案件使他飽受煎熬，甚至患上重性抑鬱障礙，嚴重影響學業，要申請暫時停課；如今面對不短的刑期，學業將受影響，學校願意為他特別安排。辯方引述感化官指，陳堅持自己清白，感化官認為陳有個人看法及政治理念，是有思考和思想的人。被告雖對其理念無悔，惟後悔事件令至親非常傷心，故他以後會小心言行舉止，不會重犯令身邊人傷心。
代表許貽顓的大律師引述其背景報告，指他有良好家庭，在案發後仍努力完成學業，最終成功畢業。辯方認為許涉及的三項控罪源自同一事件，建議刑期同時執行。
張官將暴動罪量刑起點定為5年，她指被告承受壓力、在審訊中節省法庭時間等因素，均不是有力減刑理由，惟考慮到各被告年輕及無案底，酌情扣減3個月，判囚4年9個月。次被告符凱晴因在另一宗非法集結案保釋期間干犯本案，故須加刑2個月，監禁4年11個月。就使用蒙面物品罪，各被告被判囚3個月，而符凱晴及許貽顓另因管有攻擊性武器被判囚6個月，刑期與暴動罪同期執行。
案件編號：DCCC369/20
觀看原文： 按此連結