身負暴動罪、正待明年審訊的C認為，法援署這次改革「肯定有政治目的」……

建制派擺明針對反修例案被告而向政府施壓，根據政府擬提出的新措施，受助人將被剝奪選擇律師的權利。有受助人認為「肯定有政治目的」，批評新制度本末倒置，明明法援原意是為有需要被告而設立，現借累積律師經驗為名改革，對示威者趕盡殺絕。有律師坦言，將破壞律師跟受助人的關係和信任，受助人的權利亦被剝奪，「我畀咩你你就要咩，唔係善用公帑，係剝奪你選擇」。

身負暴動罪、正待明年審訊的C認為，法援署這次改革「肯定有政治目的」，是對示威者趕盡殺絕的手段之一。撇除政治因素，他認為改革是本未倒置。他從新聞得知這次改革可令律師和大律師「人人有機會累積經驗」，但他認為，法律援助的初衷是為有需要的被告而設，「應照顧客人嘅利益囉，我唔使理律師個career path係點㗎嘛，我淨係理我嘅利益」。

若官派律師政見相左　擔心被跣

他又認為，若法援署委派了與他政見相左的律師，即使對方再資深，亦「冇可能會信佢，唔覺得佢係想幫我」。他認為「信任係一個好大嘅問題」，因為普通人不諳法律，打官司只能「100%靠律師」。若他對律師失去信任，會擔心對方「可能跣我一獲，私底下同控方或者同個官講啲咩，咁我都驚㗎嘛」。

他感歎謂，若這情況真的發生，亦只能「硬食」，因律師費高昂得普通人根本無法負擔。他透露，以他的官司為例，由於審期較長，每位被告所需的訴訟費高達7位數，「就算all in成副身家去打，就算俾你打贏，咁之後點？」

雖然他已完成法援申請程序，暫時不受這次改革影響；若日後需要上訴，已沒機會聘請心儀律師。

陳虹秀

陳虹秀：制度本已完善　修改是倒退

「陣地社工」成員陳虹秀去年在8.31灣仔暴動案被裁定表證不成立，她當時亦獲批法律援助。她認為相關制度本已完善，譬如對大律師及事務律師接手法援案件已設有限額，被告有權選擇律師代表的同時，法援署也有權拒批。

她形容政府修改法援制度是倒退，擔心被告未來要「硬食官派律師」，影響律師與被告間的信任和溝通，繼而影響答辯意向、抗辯方向一致性等。她表示「唔敢講（法援）一定派唔好嘅律師，但信任已經無咗，已經有好多擔心」。

原本已很公平何來更公平

有主力處理反修例案件、不具名的律師表示，現時法援署經已會審核律師是否有足夠經驗或是否有時間接辦案件，若一名律師接案「爆quota」，提名已不獲接納，他質問：「本身已經公平緊，何來更公平？」

他解釋，受助人只能提名律師人選，最終提名是否獲批，仍取決於法援署審核，「而家好多（反修例案）被告已經揀唔到⋯法援都冇埋，真係慘過死」。他又指，現時很多負責反修例案件的律師，都「不眠不休」處理案件，「呢班人唔係既得利益者，係無償付出」。

政府在文件中特別關注，有意見指律師透過義助受助人，鼓勵對方提出司法覆核，繼而獲得提名，成為法援律師，實為濫用相關制度。

法援收入微薄　肯接覆核案資深大狀有幾人

該律師反駁，司法覆核的法律過程中，申請人已面對敗訴要付高昂訟費的風險，更曾有破產的例子，反問：「邊一個律師可以慫恿人嘗試做JR（司法覆核）？」他又強調，有資格接辦司法覆核均是資深大律師，法援收入微薄，「有幾多個有資格做JR嘅律師，會肯做法援呢個rate?」

他認為改革不僅沒有法援制度更公平，更破壞受助人與律師建立的關係和信任，「剝去所有皮膚、脂肪，入面舊肉就係：我畀咩你你就要咩，唔係善用公帑，係剝奪你選擇」。

大律師黃宇逸接受查詢時表示，雖然有關變動符合《法律援助條例》，但容許受助人在刑事案件中揀選律師代表，是法援署多年來的慣常做法。黃宇逸認為，受助人希望揀選自己信任的律師，屬人之常情，也是合理要求，反問：「有冇需要去到咁drastic嘅改變？」


觀看原文： 按此連結