兩男襲警罪成候判 警長稱被醫生敵視令傷勢報告簡略 官建議醫管局統一做法免誤會
前年10月「18區開花」示威引發衝突，兩男被指在荃灣華都中心拳毆警員及攜有汽油彈、丫叉等物品。案件今（25日）在沙田法院裁決，兩被告襲警罪成，但管有攻擊性武器罪不成立。辯方質疑受襲警長的傷勢未有詳列於醫療報告，但裁判官彭亮廷指傷勢有相片為證，觀乎被告的醫療報告較警長的詳細，認為有可能如警長所說，報告沒交代傷勢是因為醫生普遍敵視警察所致，建議醫管局考慮統一報告格式及詳盡程度，以免有人誤會醫生失職或敵視病人。
被告為都會大學五年級學生容俊熙（20 歲）及工程師冼家權（27 歲），兩人分別兩項和一項襲警罪成立，還柙至11月11日判刑，等候索取勞教中心報告和背景報告。冼步入被告欄前走近旁聽席，跟年邁男親友握手並交低一串鎖匙，旁聽席有零星人士高呼：「阿權撐住！頂住呀！」
控方案情指前年10月13日，兩被告襲擊時任高級警員、現已擢升為警長的馮偉豪，當時馮展示委任證及說「警察」，冼家權突然向他右臉揮拳，說出一句粗口，並謂：「你話係就係呀？」馮制服冼時遭容俊熙拳打前臂，警員林詠超協助制服容，容再掙扎拳打林的臉及咬胸。除了林的盆骨撞地傷勢未能證明由容所造成，彭官裁定控方舉證成功。
醫生是否敵視警察 官指留待公眾評論
彭官認為，法庭不能以顯微鏡方式分析證供，事隔已久，馮在庭上未能認出容俊熙不足為奇，辯方拘泥於認人出錯而不作盤問及答辯，實是錯誤之舉。辯方為冼家權面對的指控提出十大質疑，彭官亦裁定全不成立，部份回應如下：
辯方：馮的醫療報告沒有記錄其右臉等傷勢
彭官：
警長指醫院醫生普遍對警察持敵視態度，以解釋報告為何不夠詳盡。兩被告的醫療報告明顯較為仔細和詳盡，雖然警察及被告的報告由兩間醫院撰寫，但醫管局要考慮是否統一格式及詳盡程度，以免惹人誤會。
相片顯示警長右眼傷勢，沒有證據指是其他人或警長自殘造成，有力地佐證醫生可能有失職或敵視情況，但是否如此留待公眾評論。
辯方：馮當時是否正當執行職務？
彭官：馮曾出示委任證及講「警察」二字。冼被制服在地上時，曾高呼「幫手打狗」，據司法認知，「幫手打狗」是社運期間有些人呼籲攻擊警察的侮辱性言詞。被告只呈上醫療報告但沒有作供，無法得知傷勢是否由警員使用非法武力所造成，難於裁斷投訴成立；電光火石間，警員又哪有時間使用非法武力？
辯方：為何馮被連打三拳都沒有反應？
彭官：馮專注於表露警員身分，未及預料會被拳打，沒有反應並非不合理。眼睛是脆弱敏感部位，馮受襲後或感痛楚，身體有退縮，而且他的眼鏡被打至飛脫，故未能即時反應。
辯方：警員為何要刪除WhatsApp訊息？有否夾口供？
彭官：多名警察證人已連番否認，馮稱僅跟隊員核對時間及地點等資料，但無討論案情或細節。辯方對警員作出的指控沒有事實基礎可言。
女警處理證物失當 官推論有人教唆作供補鑊
兩被告另被控在公共地方管有攻擊性武器控罪，涉及汽油彈、錘子、打火機、剪刀、丫叉、金屬珠、行山杖等物品。控方原指控兩被告的背囊中藏有3個疑似汽油彈的玻璃樽，但辯方審訊中途成功挑戰證物處理不當，法庭剔除汽油彈為呈堂證物。
彭官今解釋，處理證物的女警從未使用防干擾證物袋處理疑似汽油彈樽，女警未能解釋原本綁在樽上的橡筋是在何時何地遺失，事隔一年多後才首次談及，她曾在警署停車場將汽油彈樽內物質倒入另一膠樽作化驗之用。彭官推論有人教唆女警作供，甚至草擬句子叫她照抄：「她煞有介事、從冇到有、鉅世無遺地交代處理證物過程，偏偏懂得唔再提及遺失嘅橡筋，明顯有人教佢咁寫。」
彭指警方未有就處理爆炸物證物程序訂下指引，他按「司法認知」指出女警封存證物的手法存在多項具爭議的問題，包括：
⚫沒於兩被告面前以任何形式封存證物
⚫沒要求兩被告在任何證物袋上簽署確認證物
⚫沒在記事冊和首份供詞記錄處理疑似汽油彈，卻於案發後15個月在第二份供詞中提及
⚫沒有同袍或上司陪同，亦不在被告見證之下，女警開袋處理證物，過程中有否調亂容液或證物
⚫女警自行將疑似汽油彈樽再度包裹在證物袋內時會否調亂證物
信納物品是武器 惟未能辨別物主故判無罪
至於背囊中其他控罪物品，彭官認為呈堂背囊必然來自兩名被告，但控方未能解釋分別屬於哪位被告。彭官指從辯方片段可見，現場從來只見一個表面為黑色、背面為淺灰色的背囊，它曾有一段時間消失在畫面中。控方指該背囊屬冼家權管有，惟有兩名警員表示是容俊熙的背囊。彭官認為兩個背囊外貌實不相似，認為存有揮之不去的疑點，裁定罪名不成立。不過彭官補充，根據二人的裝束及行蹤，肯定他們攜有該些物品是作為攻擊性武器。
案件編號：STCC3772/19
觀看原文： 按此連結