男子攜300條索帶罪脫 官指必有圖謀惟有「揮之不去疑點」 另五人藏工具罪成候判
去年元旦遊行遭腰斬後，警方在銅鑼灣一帶圍捕過百人。6男1女被控多罪，其中非法集結罪早前獲判表證不成立，但5人因被指管有板士巴拿和槌子等物品，今被裁定管有物品作非法用途等罪成，2人脫罪。其中一名脫罪被告被控管有300條索帶，裁判官鄧少雄明言他必定有所圖謀，惟因警員的證供出現「揮之不去的疑點」，故裁定無罪。
7人被控非法集結罪，裁判官鄧少雄審訊期間裁定表證不成立。他今解釋，各被告只是在警方圍捕及包抄時被捕，控方沒有證據指控各人被捕前身處哪裡、做過甚麼。
7名被告依次為關偉洛（32歲）、李輿鑫（40歲）、劉子睿（21歲）、15歲男學生、梁敏（25歲）、任詠賢（26歲）、張旭敏（23歲），同時被控在崇光百貨外或銅鑼灣軒尼詩道，管有士巴拿、索帶、槌子、噴漆等物品。
電腦技術員因工作管有34條索帶屬合理
脫罪的李輿鑫和劉子睿分別被控管有34條及300條索帶。李是資訊科技公司東主，審訊時傳召生意合伙人作供，合伙人指李是公司前線人員，需要外勤工作維修電腦，索帶是所需工具。鄧官接納其證供，認為李因工作而管有34條索帶合理，裁定他無罪。
就劉而言，鄧官明言他管有多達300條索帶必定有所圖謀，但由於他當場被捕時，拘捕警員未有檢獲頭套，其後證物警員卻將頭套納入證物列表。鄧官認為當中出現「揮之不去的疑點」，故裁定劉脫罪。
不接納5被告自辯或證人證供
其餘5名被告罪成，他們審訊時親自作供或傳召辯方證人，惟鄧官不接納自辯證供，或認為辯方證人的證供對案情沒有幫助。
地盤工藏士巴拿 官：不信取走工作工具，上司證供不合理
任職地盤工人的關偉洛被控管有一把士巴拿，審訊時他傳召上司作供。上司指關平日下班後，會將一些工具帶走，辭職後亦沒交還。惟鄧官直言其證供不合理，因關每天的工作地點及時間不固定，他取走工具會連累其他工人不能使用；而且涉案士巴拿非常新淨，沒有使用痕跡。鄧官認為，當日關另被搜出哨子、36支鹽水及大量現金券等物品，必然是有特定目的而前往案發現場，因而裁定罪成。
少年藏槌子 官：故意攜帶備外出作非法用途
年僅15歲的少年被控管有一把槌子。他自辯解釋，該槌子是早前從物資站取得，打算拿來裝修家居時使用，但之後忘了槌子的存在，一直將它放在背囊，直至事發當日亦沒取出。事發當日是他首次參與遊行，遊行期間獲告知活動已取消，回家前打算到崇光百貨吃晚餐，再乘969號巴士回家，未料被捕。
然而鄧官認為，涉案槌子有一定體積及重量，他在出發前拿起背囊，收拾遊行物品時，不可能不察覺其存在。而且，他當晚大可選擇先到旺角再轉乘西鐵回家，沒有非到銅鑼灣或崇光百貨不可的理由。鄧官裁定，他當日是故意攜帶槌子外出，打算作非法用途使用。
髮型師藏鉗及六角匙 官：東主證供沒幫助
被控管有鉗及六角匙的髮型師梁敏，則由髮型屋東主作辯方證人。他指店內一直有鉗及六角匙，以作維修家具之用。案發前梁因搬家而借走工具，但他不知道警方在梁身上搜出的工具，是否屬其髮型屋所有。鄧官指東主的證供對辯方沒有幫助，加上梁當日同時攜有工業手套，必然有其目的，故裁定他罪成。
閉路電視技術員藏雷射律 官：功率超出工作需要
任職閉路電視技術員的任詠賢被控管有雷射筆。他的上司作供指雷射筆是維修工具，員工可自行選購，再向公司報銷。惟鄧官認為，涉案雷射筆屬3B級別，超出任職的工作所需。他認為任是刻意將雷射筆帶到案發地點，故裁定他罪名成立。任在受審前，已承認一項無牌管有無線電通訊用具罪。
女子藏噴漆 官：不信警誤放入背囊
被告張旭敏則被控管有一罐噴漆，她指警方可能忙中有錯，誤將不屬她的物品放入她的背囊。鄧官信納物品是在張的背囊搜出，裁定她管有物品意圖損壞財產罪成。
鄧官表明，根據上訴庭指引，面對控管有物品作非法用途罪的關、梁、任及15歲少年，必須判處羈留式刑罰，下令他們還柙候判，索取背景報告或教導所、勞教及更心中心等報告。張則准繼續擔保，等候索取社會服務令及感化報告。案件下月17日判刑。
案件編號：ESCC387/2021
觀看原文： 按此連結