六旬教師六度觸碰兩女童胸臀罪成 官斥令人齒冷囚三年 想判五年惟受制裁判法院上限
中年男教師被指於4年間，在校內借獎勵糖果、交接圖書及看烏龜等藉口，八度趁機觸摸兩名九歲女童的敏感部位，案件今裁決。裁判官陳炳宙裁定被告其中六罪罪成，另兩罪不成立。陳官判刑時痛斥被告利用女童的無知侵犯，令人齒冷，有關他自言對教育有貢獻，並非求情理由，「過去29年工作都有出糧，不要把自己說成那麽偉大」，最終判監三年。陳官揚言，本欲判處五年監禁，惟受制於裁判法院三年的判刑上限。
庭上早前證供指，2016年X遺失了工作紙，前往圖書館找被告張秉樞（58歲）取回。 被告將工作紙遞給X時，用手背觸碰其胸部。翌年一月，X應被告要求到圖書館電腦室串珠鏈，被告趁她坐下時將手放在櫈上，觸碰她臀部逾一分鐘。
同年4月，被告向她贈送生日公仔時，用手背碰她胸部，X感不適，收過禮物後便離開。前年1月，X在圖書館整理圖書，看見有圖書掉在地上，便上前執拾，但被告伸手幫X接書時，用手背觸碰她的胸部。X曾向同學憶述事件，她最初認為只是意外觸碰，直至事件不斷發生，方知被告故意侵犯。
2017年6月，被告請女童Y吃糖果，趁Y取糖吃時將手背貼着她胸部。同年5至6月某個小息，被告在圖書館電腦室告訴Y露台養了烏龜，趁她伸頭往窗外看，將手按在她的臂部，直至上課鐘聲響起，才收手。
2018年2至3月之間某日，Y協助被告包裝新書，在圖書館電腦室與被告獨處，其間被告站起靠近，Y不斷退後至背靠着牆。被告此時將下體貼着Y的私處，並將手放在她的胸部上。最後被告裝作若無其事，問Y要否飲水及吃薯片。
事件發生在電光火石之間 若要求女童即時避開是脫離現實
裁判官陳炳宙今指，被告透過獎勵糖果、交接圖書及看烏龜等藉口，趁機觸摸女童敏感部位，有關動作不可能是意外觸碰，裁定他蓄意非禮女童X及Y。
對辯方質疑女童沒避開或求助，陳官反駁指事件發生在電光火石間，女童根本來不及反應，加上被告是教師，學生傾向服從，並不稀奇古怪。陳官續指，即使女童可能曾在校內接受性教育，也不代表她們懂得按社工教導求助。陳官又謂，若學生能執行學校的所有教導，「那每一個學生也會考得100分、成為守法公民，社會就再也沒有犯法的人。」
陳官引用X回應辯方盤問時的說話：「不是每一個小朋友，都知道怎樣防避和保護自己的。」
辯方：有大肚腩不可能用下體貼女童
官：有彈性可變形，大肚腩男士都有性生活
辯方又質疑，被告有「大肚腩」，不可能同時用肚及下體貼着女童Y。陳官今反駁，人體肚部並非金屬圓球，有彈性可隨接觸變形，又謂：「根據我的人生經驗，世上不少大肚腩的男士都有性生活，甚至成為父親。」
陳官指出，兩名女童上庭作供時經已14歲，事隔多年記憶上有流失，對事件細節未能確定，並不代表她們作供時有所動搖，反而是誠實率直的表現。陳官又指，女童X雖然受盤問時一度情緒波動，但仍形容被告和藹可親、平易近人，可見她沒否認對辯方有利的事實，也沒刻意修飾證供。
不過，針對串珠鏈非禮事件，X及Y對事發日期有不同說法，X稱事發在2017年1月，Y則稱在2016年10月至11月之間，中間相隔兩至三個月，惟控方從未處理有關差異，相關兩項控罪存在合理疑點，裁定罪名不成立。
辯方求情指，被告患有第三期直腸癌，早前曾接受手術，每天最少要排便八次，現時癌細胞指數有上升趨勢，有可能復發。辯方續指，被告經過接近三年的司法程序，精神心理上均承受重大壓力。庭上透露，被告已沒有從事教育工作，並已失去三百多萬公積金。
辯方稱患癌失強積金 官：點解而家啲人鍾意講埋啲咁嘅求情
陳官一度打斷求情，有感而發謂：「喺一個法治社會，一個人犯法後飽受煎熬係理所當然，唔通仲要感覺良好？我有啲奇怪，點解而家啲人鍾意講埋啲咁嘅求情。」
陳官過往處理反修例案件時，亦曾有類似言論，批評被告在庭上「賣慘」無補於事，犯法後理應是飽受煎熬，明言「法庭無責任令被告及其家人幸福快樂」。
無合理機會成功上訴 不准保釋
陳官下午判刑時強調，法庭必須表達公眾對非禮行為的厭惡，被告患癌及喪失強積金並非求情理由。陳官續指，被告身為老師，不單沒有保護學生，更製造藉口親近女童、利用她們的無知進行侵犯，行為令人齒冷。被告選擇不認罪，導致女童需在庭上憶述難堪遭遇，可見他毫無悔意，每項控罪遂以18個月為量刑起點，部份刑期分期執行。
陳官表明，他本來欲判處五年監禁，惟受制於裁判法院三年的判刑上限，「迫於無奈之下」只能將部分刑期同期執行，就六項控罪共判處三年監禁。
辯方最後就上訴定罪及判刑申請保釋，惟陳官認為本案無任何合理機會成功上訴，駁回申請，被告即時還押服刑。
案件編號：FLCC558/2021
觀看原文： 按此連結