律政司搭台為控方擴權造勢 鄭若驊引述意見應容檢控官提量刑建議
律政司司長鄭若驊在律政司刑事檢控科舉辦的研討會開幕致辭時，引述有意見認為，控方在法庭量刑時可扮演更積極的角色，減低控方覆核刑期的機會，從而節省司法資源。鄭若驊無直接說是否支持說法，但研討會的講者前刑事檢控專員江樂士建議參考美國做法，檢控官應有權提出具體量刑給法庭考慮；另一講者署理副刑事檢控專員萬德豪表明支持做法，並指向江樂士說「同你一樣，我贊成建議」，儼如為控方擴權造勢。
本身是執業大律師的港大法律學院教授楊艾文向眾新聞表示，從辯方角度而言，可能導致刑罰加重，又關注可能產生對抗性，反而導致更多辯方上訴。但他說，即使控方大幅申請調高刑期，法官仍保留判刑的最終決定權，認為建議影響不大。
在2019年反修例示威後，部分建制派質疑部分案件在審訊後罪名不成立，即使成立也未有重判，要求檢討法庭量刑，包括由外間人士有份加入的量刑委員會頒布量刑指引，但建議往往被批評違法司法獨立原則。與此同時，律政司較過去更積極提出刑期覆核，根據楊艾文粗略統計，律政司去年涉及20宗刑期覆核案，今年也有14宗，大幅改變過去每年只得一兩宗刑期覆核申請的情況。
鄭若驊今日（2日）在法律周刑事法研討會上不點名反駁量刑委員會建議說，任何檢討前應查找問題，除了純粹空口說白話之外，目前量刑制度不就已經確保運用相關適用原則？
鄭若驊稱，根據目前法律原則，檢控官不應影響法庭量刑，過去判例也提及控方不應嘗試爭取更重的判刑。不過話鋒一轉，鄭若驊說，有意見認為檢控官應獲准更積極協助法庭量刑，而控方可能覆核過輕刑期的需要也減少，也可節省司法資源。她沒有為這下結論，只重申要聽持分者意見。
前刑事檢控專員江樂士表示，目前在量刑階段，檢控官角色局限向原審法庭提供相關指引、被告背景及相關罪行的統計等，上訴庭甚至曾表明，控方小心不要提議個別刑期或刑期種類，或說任何被視為提倡加重刑罰的話。
江樂士認為，法庭只是聽取辯方律師一面說法，如果原審法官出錯，律政司司長可能要提出刑期覆核，認為現行做法不可能符合公義。根據江樂士所說，在英國檢控守則中，控方可在量刑除了提出指引、參考證據之外，也可提出加重刑罰及減刑的因素。他本人則建議參考類似美國模式，令檢控官可具體提出判刑的年期範圍，或視乎案件種類可直接建議判刑年期給法庭考慮，認為可加強判刑一致性。
署理副刑事檢控專員萬德豪則表示，目前檢控指引局限檢控官在量刑階段可做行為，並提出開放設問，問及控方到底是否應該就量刑提出建議？
萬德豪表示，目前美國、英國、紐西蘭、新加坡等檢控官量刑可提出不同程度的建議，過去兩年發生的事，也有呼聲認為刑事制度加強問責性。他稍有觸及反對聲音稱，擴大控方角色可能被視為破壞司法自主（judicial autonomy），而根據澳洲法官案例，唯有控方可不帶情感及以近乎法官（surrogate judge）的角色才確保公平處理。
不過，他隨即提及，法庭在判刑最後把關，控方如果提出量刑建議，可減少犯錯機會，認為做法與《檢控守則》中防止犯錯導致上訴的精神一致。萬德豪最後表態支持建議，並指向江樂士說如果可以投票選擇，「會同你一樣，我贊成建議」。
被主持楊艾文問及會否導致加重刑期，萬德豪稱控方並不會盲目要求加刑，只是會提出相關因素或事實基礎，協助法官判斷，如果刑期最後公正，任何一方上訴的機會都會減少。
至於部分建制派倡議的量刑委員會，江樂士批評建議是部分不滿法庭判刑、認為應重判的人的錯誤概念。他強調，不論是英國量刑委員會或上訴庭頒布判刑指引，對原審法庭效果無分別，但英國地域相對香港而言很大，不同法庭之間不清楚另一個運作，香港卻不同，不同法庭之間有溝通，司法學院也不斷更新法官對量刑指引。如果出現不一致量刑準則，上訴庭也可以糾正有關做法，反而認為量刑委員會會破壞司法獨立及目前行之有效的機制。
高等法院首席法官潘兆初在同一環節錄影致詞時說，對於法庭量刑攸關公眾對司法信心，法庭不應閉門造車忽略公眾期望，並承認如果判刑過重或過輕，都會影響公眾信心，或導致行政機構介入要修改法例。
潘兆初表示，歡迎對量刑制度的討論，認為知情下討論是健康，但認為討論應基於相關量刑因素而非個別個案，並強調不應涉及任何政治因素。
對於對年輕犯人的判刑，潘官表示，年輕是減刑的因素之一，但引述自己有份參與的上訴庭判詞說，判刑必須取決犯案的嚴重性及犯案情節，如果公眾利益需要下，其他減刑或求情因素可能不佔任何比重。潘兆初承認處理年輕被告判刑尤其困難（notoriously difficult），法庭要在懲處及提供更生機會之間取得平衡，稍一不慎會引致公眾爭議。
觀看原文： 按此連結