foodpanda外賣員警署襲警罪成 官錯判監8月超出上限 辯方覆核改囚4月
foodpanda男外賣員今年初遇警方截查，搜出寫上「光復香港 時代革命」的貼紙後，警長質問「你知唔知有條國安法」，繼而宣稱懷疑他偷竊外賣袋拘捕他。外賣員被指隨後在天水圍警署內用頭襲撃警長，案件昨日審訊，裁判官施祖堯今裁決，指被告證供有關鍵的不合理之處，裁定罪成。施官斥被告目無法紀，判監8個月，但辯方隨後申請覆核，指《警隊條例》的襲警罪最高刑期只是6個月。施官承認出錯，改判4個月監禁，比最初判刑低一半。
官：懷疑偷外賣袋合理 若證員工身份未必會引發被捕
辯方審訊時盤問警長在嘉湖銀座截查被告趙康勝的經過，指警長因被告態度差而將他帶返警署懲罰，更在警署誣衊被告。
施官不認同辯方說法，認為被告只要展示foodpanda程式顯示他為外賣員，就可以釋除警長疑慮，未必有之後拘捕的發展，被告卻不斷叫警員拘捕他；警長對被告盜竊的懷疑合理，拘捕亦無可詬病，辯方單憑警長在現場曾警告被告不要襲警，就推論警長於警署內誣衊被告，實屬過份上綱上線。
不信被告為求醫撼頭埋牆
施官亦指，辯方花時間陳述被告在現場拍攝警方調查販毒案，但警長為何截停被告並非本案關鍵，重點在於警署內發生的事。施官認為警長的證供仔細清晰，沒有重大矛盾，襲擊過程和制服過程與其他證人的證供吻合，傷勢亦符合醫生證供，是誠實可靠的證人。
相反地，施官指被告證供存在關鍵矛盾，他庭上辯稱在警署撼頭埋牆，是因為多次要求去醫院卻不得要領，但在會面錄影中卻自言是情緒激動而撼頭埋牆，說法有重大矛盾。施官認為被告證供不合理，裁定他是先以頭撼向玻璃，再故意撞向警長的頭。
辯方求情指警長傷勢不嚴重，被告是情緒激動才襲警，事件源於警長指懷疑他偷外賣袋，但警方最終沒有控告他盜竊，希望法庭判處短期監禁。被告今年21歲，任職貨車司機，辯方透露他小時候有精神問題，並有反社會人格障礙問題，今日本來是覆診日子。
非示威案件 惟警署內犯罪目無法紀
施官判刑時詳述被告的6項案底，包括2013年起有普通襲擊、襲擊致身體傷害、縱火、非禮、對16歲以下人士作出猥褻行為等11條控罪。
施官亦引述近期6宗示威案件的襲警案例，指本案雖然不在示威場合發生，但被告身處警署內犯罪，是目無法紀的行為，情節嚴重，加上被告在此年紀已有多次案底，須判處拘禁式刑罰。施官將量刑起點定於監禁9個月，考慮被告的精神及情緒狀況後減為8個月。
辯方指最高刑期半年 被告感被冤枉一時失控
辯方隨後申請刑期覆核，指本案控罪是根據《警隊條例》控告的襲警罪，最高刑罰只是監禁6個月。辯方提供其他案例，認為比本案更嚴重的襲擊罪亦只判監兩個月，法庭應考慮本案不屬社會事件，被告因感到被冤枉而一時情緒失控，加上警長傷勢並不嚴重，判刑應不多於3個月。
施官承認判刑出錯，留意到《警隊條例》襲警罪的最高刑罰為監禁6個月，而非《侵害人身罪條例》襲警罪的兩年。施官重新判刑時表示，被告受審後定罪，毫無悔意，有多次案底，法庭已沒有因他的案底加刑；但同意最高刑期應留給情節最嚴重的案件，本案不屬此類，以4個半月監禁為起點，因精神及情緒理由扣減半個月，判監4個月。
警長多年前曾被控傷人被官質疑是否適合當差
資料顯示，警長唐家裕多年前曾涉襲擊被檢控。2002年時，當時24歲的他邀初相識啤酒女郎及友人到九龍城聯合道「黃蜂吧」消遣時，其友與任職廚師事主爭執，廚師被唐箍頸外出後，遭多人圍毆受傷，事主致頭破血流，需送院治理。
當時唐被控襲擊造成身體傷害罪，最終雖罪脫，惟遭裁判官斥他身為警員明知發生對峙局面，並無阻撓，甚至離開現場，做法令人驚訝，質疑被告是否適合擔任警員，應由警方內部跟進。
案件編號：TMCC629/21
觀看原文： 按此連結