【終極上訴】終院裁定丁屋政策受基本法保障 屬原居民傳統合法權益
高等法院前年裁定新界原居民以私人協約及換地形式興建丁屋違憲，政府本年初上訴得直，上訴庭確認丁屋政策符合《基本法》，提出司法覆核的「長洲覆核王」郭卓堅上訴至終審法院。終院今頒下判詞駁回上訴，丁屋政策維持現狀。判詞指出，丁屋政策受《基本法》保障，屬原居民傳統合法權益，排除於反歧視條文外；若失去其保障，則原居民的所有權益都帶有歧視性質。
本案由終審法院首席法官張舉能、常任法官李義、常任法官霍兆剛、非常任法官陳兆愷、海外非常任法官岑耀信勳爵審理。上訴人為郭卓堅，答辯人為地政總署署長、行會及律政司司長，新界鄉議局為訴訟的有利害關係方。
上訴人認為，丁屋政策涉性別及社會地位歧視，而且並非在1898年《新界條約》生效前已存在，故不屬《基本法》第40條所保障的「原居民合法傳統權益」。惟終院今頒判詞駁回其說法。
政策無明確法例依據 但受《基本法》隱含而清晰的認可
判詞指出，早在《中英聯合聲明》簽訂後，鄉議局向政府提出要求保留8項特殊權利，當中包括延續港英政府在1972年制定的丁屋政策。當時香港已是寸金尺土的城市，鄉議局的要求備受爭議，有社會輿論認為政策應伴隨殖民地時代結束。然而，《基本法》第40條的制定，反映政策得以在回歸後合法地延續。
判詞續指，雖然丁屋政策沒有明確的法例依據，但它受多項條例及《基本法》隱含而清晰的認可，包括《建築物條例》、《評級條例》等。而且，政策是地政總署透過行使酌情權而落實，而這種酌情權受法例管轄，不容許過程中出現貪污，體現了它在公法上的合法性。
排除在反歧視條文外 若失保障則原居民所有權益都帶歧視
終院認為，《基本法》第25條及《人權法案》第22條規定禁止歧視，這些條例屬一般規定（general provision），而《基本法》第40條卻是具體規定（specific provision），排除在反歧視條文之外。判詞解釋，《基本法》第40條針對性地保障了原居民的特殊權益，若失去其保障，原居民的所有權益都帶有歧視性質。
判詞又指，由於《基本法》第40條未有訂明丁屋政策一成不變，故它並非一成不變的政策，但這非法庭能控制的範圍。
條例沒指明傳統權益要追溯至1898年前
終院又反駁上訴人認為「傳統」一詞需追溯至1898年前的看法。就《基本法》第40條而言，一項權益傳統與否，應參照《基本法》在1990年頒布時，對傳統權益的解讀，亦即原居民在長居於固定村落，在殖民地時代被視為單獨的類別（separate category），而他們的血統已繼承了接近90年。況且，《基本法》第40條亦沒指明傳統權益要追溯至1898年前。
判詞又指，只有1898年已居於新界的村民男性後代，才有資格申建丁屋，這是《基本法》依循延續性原則所繼承的體制之一，也是《基本法》第40條旨在保護的部份。
郭卓堅：免受歧視是基本價值 香港卻反其道而行
上訴人郭卓堅直言對裁判感到相當意外，「有乜理由我會輸啊？」。他認為免受歧視是人的基本價值，但香港卻反其道而行，反問「呢個係乜嘢社會啊」，「21世紀，女性仲要受到咁嘅歧視，係咪現代化香港應該嘅呢？」
他自言並非反對丁屋，而是應該將丁屋改建「丁廈」，讓原居民與非原居民分兩條隊「上樓」，令人人有屋企。他認為香港土地資源有限，惟丁屋企政策令大片土地用以興建三層房屋，是浪費士地資源。
裁定郭具起訴資格
上訴庭曾指，郭卓堅沒有丁屋政策的起訴資格。惟終院認為，丁屋政策的唯一有利害關係人士，正正是政策的受惠者，他們顯然不會提出司法挑戰，故認為郭擁有起訴資格。
另外，上訴庭亦指郭的起訴有延誤，但終院指出，司法覆核需迅速地提出的原則並非絕對。當司法覆核具重要爭議，解決相關爭議的重要性較延誤與否更為重要。
案件編號：FACV 2-4/2021
觀看原文： 按此連結