【8.11尖沙咀暴動案】十男女不認罪開審 控方引終院判決 冀法庭憑環境證供判斷被告屬主犯或從犯
大批市民於前年8月11日在尖沙嘴警署外示威堵路，警方清場期間，一名女子疑遭布袋彈射中右眼，另有多人被捕。當中五男五女被控暴動罪，今在區域法院受審。控方在開案陳詞中，引述終審法院昨釐清暴動罪中共同犯罪原則的判決，指各被告分別以主犯身份作出破壞社會安寧的行為，又或協助、教唆或鼓勵他人破壞社會安寧，從而參與暴動。控方強調，雖然沒證據證明各人有實際的犯案行為，但法庭可憑裝束、現場被捕及逃匿等環境證據，判斷他們到底是主犯或從犯。
十名被告依序為學生劉維穎（19歲）、學生郭嘉輝（22歲）、張文俊（17歲）、學生梁卓華（20歲）、送貨工黃奕瑋（19歲）、梁俊偉（25歲）、吳紹勤（27歲）、韋婷婷（25歲）、卓麗馨（24歲）及潘慧雯（41歲）。他們被指前年8月11 日，在尖沙咀柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道，與其他人參與暴動。
律政司今由外聘大律師林芷瑩代表，辯方則包括大律師馬維騉、郭憬憲、林國輝等。
逾2,000示威者集結 警員在警署內被汽油彈掟中受傷
控方開案陳詞指，十名被告「以主犯身份參與暴動，或是以從犯身份協助、教唆或鼓勵他人破壞社會安寧，從而參與暴動」。當晚下午6時38分起，控罪指稱暴動區域約有2,000名示威者集結，他們身穿黑衣、戴著頭盔、眼罩、防毒面具等保護裝備，以水馬、雨傘、垃圾桶等雜物築起路障，佔據行車線及栢麗大道一帶。
6時37分起，警方多次呼籲示威者散去但無效 ，示威者更用雜物阻礙警署出入口、向警署投擲硬物、用雷射筆照射警署，及將一個約高4米的鐵架橫躺在栢麗大道。他們又不斷撬起地面磚塊，有人打開雨傘掩護撬磚者。至7時12分，有示威者向警署的行車入口投擲汽油彈，擊中男警Y並燒傷其雙腳。
晚上8時18分，警方沿彌敦道推進，展開驅散及拘捕行動，其間在暴動區域內截獲十名被告，他們均身穿黑色衣物，並戴著或持有不同防護物品，例如頭盔、眼罩、防毒面具、手套及生理鹽水等。預審時，辯方不爭議涉案時間曾發生暴動，但爭議各被告有否參與，及暴動發生的位置。
Y的傷勢報告顯示，其雙腿下肢共有面積達5.5%的二級燒傷，案發當日被送往醫院治理，復原情況理想，同月27日出院。至11月18日，Y的所有傷口已癒合，雙腿可全幅度活動。
暴動在當晚6時38分發生 無辜者應有足夠時間離開
就各被告有否參與暴動，控方引述終審法院昨關於暴動概念的判決，指根據「從犯罪行」原則，任何人協助、促使及鼓勵他人參與暴動，從而達致破壞社會安寧的共同目的，也可視為犯罪。
控方指，暴動於當晚6時38分發生，各被告被捕時的衣著及管有物品，均與其他暴動參與者類似。他們集結在現場從而增加人數，以人多勢眾方式鼓勵他人、互相支持或掩護，破壞社會安寧。現場集結者大多穿深色衣物及掩蓋容貌，明顯有共同集結目的。
控方強調，警方推進前已多次警告集結者離開，若果各被告不是在現場協助、教唆或參與一些破壞社會安寧的行為，他們必然有足夠時間離開現場，避免被視為暴動參與者。但他們沒散去，並在涉案暴動區域被捕。
控方認為，法庭可憑籍各被告當時身處暴動現場，以及各項環境證據，推斷他們參與了暴動。他們不論以言語或行動參與，或是鼓勵、促使他人破壞社會安寧，均有著共同目的。
辯方要求交代檢控理據 官：不宜現階段討論
代表第七、八被告大律師馬維騉表示，控方指兩名被告以主犯或從犯形式參與暴動，而終院判決表明從犯必須有作為，例如言語、手勢及行動，單是身處現場並不足以定罪，要求控方交代清楚檢控理據。
控方重申會依賴多項環境證據，包括各被告身處暴動現場，以人多勢眾方式鼓勵或協助他人破壞社會安寧；他們衣束及所攜物品與暴動者相同，而且被警告後不肯離開，被追捕時逃匿，以及最終在短時間內在暴動現場被捕。
控方強調，雖然沒有證據證明各被告有實際的暴動行為，例如掟汽油彈、敲打物品等，但部分被告攜有雨傘、雷射筆等物品，而現場有很多示威者用雷射筆照射警署。若法庭認為，這足以證明有被告曾在現場使用雷射筆，便可裁定其是主犯；若果認為被告只是協助或支持其他人使用，便可裁定為從犯。
法官游德康則認為，現階段不適合討論有關議題，應讓控方提出證據後，辯方再於中段陳詞提出有關關注。
案件下周一續審，控方將開始傳召證人出庭作供。
案件編號：DCCC23/21
觀看原文： 按此連結