六旬漢fb發帖稱重擊頭可致失憶 官指煽動網民襲警罪成 不信僅因魯莽幸災樂禍
去年1月中環「天下制裁」集會期間有警員遇襲受傷，其後六旬翁涉facebook發帖指重擊頭部的失憶可能性很高，「所以要盡力而為」。他否認一項煽惑他人意圖令人受嚴重傷害罪，今被區域法院法官李慶年裁定罪成，指被告知悉警員受襲後翌日，便在公開平台發文，表明重擊頭部可致失憶，無法指控任何人，並一直與網民討論，反映他煽動意圖。案件押後至12月2日判刑，其間被告須還柙。
散庭後，旁聽市民紛紛揮手告別被告，有人叮囑他「有病要睇醫生」及「保重身體」，亦有人不滿謂：「講完『殺無赦』嗰啲就冇事㗎。」
被告蔡易文（60歲）被指於前年1月20日犯案。控方案情指，案發前一日有數名警員在長江集團中心附近被人襲擊頭部，被告在警誡下招認知悉此事。案發當日淩晨，被告使用其名為「Tony Choi」的facebook帳戶發文：
今日幾個popo被打爆缸，雖然滿頭鮮血，但無打裂頭顱（頭骨），其實都只是皮外傷。大家要知道若果頭被重擊，失憶（或局部失憶）的可能性很高，失憶就無法指控任何人，否則被打的人認得和記得對方個樣或特征，會有手尾跟，所以要盡力而為（學popo）。
被告沒啟動fb私隱設定 供公眾瀏覽帖文
李官裁決時，表明不同意辯方所指，被告發佈涉案帖文只為發洩情緒或幸災樂禍，沒意圖煽惑襲警。李官指帖文在公開社交平台發放，被告的帳戶沒啟動私隱設定，供公眾瀏覽內容。他發帖後，仍與網民參與討論，加上發帖日子正是警員受襲翌日，顯示他有意鼓勵他人針對警員。
李官又指，帖文的上文下理顯示被告有煽動意圖，例如他表示打裂頭顱後，「失憶就無法指控任何人，否則被打的人認得和記得對方個樣或特徵，會有手尾跟」。他亦在結尾用上鼓勵性字眼，要求他人盡力而為。
若魯莽或幸災樂禍 應事後刪帖而非與網民互動
李官認為，辯方指涉案帖文僅是表達魯莽情緒及幸災樂禍，說法既偏離帖文字眼，亦忽略了發帖的前因後果，淡化了帖文的煽惑性。若被告想表達心中憤怒，並且魯莽及幸災樂禍，他或會只在三五知己的群組私訊發洩，不會在公眾平台發佈訊息。當他冷靜下來後，理應會刪帖，而非在帖文下與網民互動。
早前審訊時，辯方爭議被告招認的自願性，指警方要求搜查被告電腦前沒施警誡，也誤導他不用找律師協助。被告自辯時也指，他一直以為警方弄錯被捕人。
惟李官指，被告在書面補錄供詞的每一部分簽名，且文字端正漂亮。至於錄影會面，李官認為片中被告的精神狀態良好、對答如流，有自由作答的意志。
不認為被告被誤導而沒找律師 「人生經驗豐富、自己知自己事」
對於被告的自辯，李官認為他自圓其說、說法堆砌，例如聲稱相信警方找錯人，以為去警署辦手續便能銷案，但卻不直接問警方是否找錯人。此外，被告稱警員誤導他不找律師，但李官認為他已60多歲，「學歷高，專業炒美國期貨，人生經驗豐富，自己知自己事」。
李官拒絕剔除被告的招認口供，被告於口供中承認發佈涉案帖文。李官指出，涉案帖文清晰，將發帖的前因、被告與網民互動一併整體考慮後，結論是被告煽惑那些閱帖的網民，給予支持，或鼓勵他們向警員報復，以暴力解決問題，最終裁定他罪成。
辯方呈其他帖文求情 稱被告一直反暴力
辯方求情時透露，被告患有糖尿病、高血壓、嚴重鼻敏感等長期疾病。辯方又呈上被告其他facebook帖文，指他一直呼籲他人「唔好出嚟搞事，唔好出嚟遊行」，即使案發後數月，被告亦有繼續發帖叫人不要參與公眾活動。
辯方強調，被告一向反對暴力及上街，涉案帖文不符其性格，只是一時衝動下犯案。被告已為此面對很大教訓，而且「相信社會上嘅人因為呢件事，以後言論都會小心好多」。
惟李官質疑，觀乎上述帖文的時序，被告似是前期溫、後期變得激進，要求辯方整理時序，下次求情時提交。
案件編號：DCCC1059/20
觀看原文： 按此連結