美籍律師襲警罪成上訴辯稱自衛 官：休班警只拿警棍非持槍上訴人實有機會離開
美籍前銀行律師Samuel Phillip Bickett被控襲擊休班警員，今年7月被裁定襲警罪成，判囚4個半月，他之後申請保釋等候上訴獲批。高等法院今(15日)聆訊，上訴方指休班警失平衡跌倒在地上後，持警棍擊中上訴人，上訴人對休班警使用武力是出於自衛，解除對方的武器是合理做法，以免發生更嚴重暴力事件。惟法官杜麗冰質疑，休班警手持的只是警棍，並非槍械，當休班警跌在地上後，上訴人有機會離開，沒必要繼續糾纏。
控方陳詞時同意上訴人抓住警棍的做法合理，但上訴人揮拳無疑是使用過度武力。法官聽畢雙方陳詞押後裁決，准上訴人繼續保釋。
原審裁判官林希維今年7月判刑時指，被告搶奪休班警員俞樹生的警棍，踩他胸口，打他臉數次，並於休班警員躺下時續踩其腹部，認為是嚴重襲擊行為，故以4個月為量刑起點；加上事發地鐵站人流多，增加發生暴力的風險，再加刑兩周。
代表上訴方的資深大律師蔡維邦在庭上播放案發的閉路電視片段和Facebook片段，指上訴人只是路過銅鑼灣地鐵站購物，上扶手電梯後便見到休班警俞樹生正用警棍襲擊一名青年，該名青年逃脫，俞追截不果後折返，持警棍質問另一名外籍男子「What are you doing」，外籍男兩度問俞「Are you Popo」，俞首次答「No」，之後答「Yes」。
官指事主已認是警察 上訴人亦有機會離開
大狀指上訴人認為當時情況危險，為了緩和情況，欲解除俞的武器。俞跌倒後，揮動警棍撃中上訴人背部，上訴人出拳是基於自衛，又指醫學報告證明當時的拳擊力度不大。法官反駁，是否屬自衛與拳擊力度無關，因俞當時已承認是警察。代表律政司高級檢控官李庭偉之後陳詞時同意抓住警棍的做法合理，但揮拳無疑是使用過度武力。
法官之後又質疑，俞倒地後上訴人壓在他身上，其間上訴人有機會離開，沒必要繼續與俞接觸。大狀指出，俞當時仍手持武器，法官隨即反駁指武器僅是警棍，並非槍械，大狀認為警棍仍具危險性。
最高刑罰半年 囚四月過重
上訴方亦指出俞樹生追截青年時，起初是叫「有人非禮」而非「有人跳閘」，質疑俞的可信性。法官認為當時情況困難，從新聞可得知很多人會跳閘不付車費，即使叫「有人跳閘」，人們都不會在意，故不叫「有人跳閘」並非不尋常。
刑期方面，上訴方指被告沒刑事紀錄，涉案控罪最高刑罰只有6個月，判囚4個月是過重。對於原審指事發地鐵站人流多，被告行為增加發生暴力的風險，故再增2周監禁刑罰，上訴方則指案發地點在地鐵站並非由被告所選擇，當時只是購物期間路過見到暴力事件發生，並非參與示威。
案件編號：HCMA339/21
觀看原文： 按此連結