《頭條新聞》被通訊局裁違規 港台工會記協提司法覆核部份勝訴 辱警投訴維持成立
現已停播的港台節目《頭條新聞》去年諷刺警隊，遭到投訴，通訊事務管理局裁定其中一集包括侮辱警隊等三項投訴成立，向港台發警告。記協與港台工會提出司法覆核，質疑通訊局錯誤應用守則，忽略《頭條》諷刺時弊的性質，要求推翻通訊局的決定。高院今頒下判詞，維持辱警投訴成立的裁定，但認為節目有欠持平和資料不準確的部份裁定不妥。獲判部份勝訴的港台工會與記協表示尊重裁決，認為還港台製作團隊一些公道，遺憾現時已沒有了《頭條新聞》。
《頭條》非傳統個人意見節目 仍須遵守電視守則
記協與港台工會的理據指，《頭條新聞》是諷刺時弊節目，與個人意見節目有基礎上的分別；該節目不是讓主持發表個人意見，而旨在娛樂、引起他人批判及思考。惟通訊局認為，應考慮負責製作節目內容的港台員工，有否將其針對政治及社會議題的主觀意見帶入節目；從2001年12月至2020年4月，港台幾乎將所有《頭條新聞》集數歸類為個人意見節目。
法官周家明認為，《頭條新聞》不是傳統的個人意見節目，而是透過諷刺及誇張方式表達節目製作人對時政議題的己見，通訊局指《頭條新聞》屬於「個人意見節目」並無不妥。因此，即使節目以諷刺性質為主，亦須遵守《電視通用業務守則》（下稱《守則》）有關個人意見節目的規定。
警察可歸類「社會地位」 辱警裁定非不合理
對於侮辱警員的指控，記協與港台工會指，若通訊局錯誤將警方歸類為被歧視的「社會地位」，或違反公職人員不應免受批評的原則。周官認為警務人員可被歸類為「社會地位」，同時表明公職人員應對批評持開放態度，強調《守則》沒有禁止大眾批評。
周官另不接納記協及港台工會方指，節目對警方地位的批評是源於其行為。周官指，節目中王喜身穿警察制服、雙手及頸部包著垃圾膠袋在垃圾桶中冒出，此部分明顯與警方職務或公眾對警察專業的不滿無關，反而只是單純批判警察的身份。
周官認為，即使節目能用諷刺形式表達，公職人員亦理應接受不同批評，也不代表用煽動仇恨、散播恐懼或侮辱等方式諷刺公職人員是理所當然。局方有權裁定是次被投訴的節目內容構成侮辱警員，裁定並非不合理。
「驚方訊息」關於警方取消巡邏內容失實
除接納辱警裁定外，周官認為港台在「驚方訊息」環節中指「依家仲取消徒步巡邏，唔使行咇，將當值空氣暴露喺空氣中嘅機會，減到近乎零呀」，此為內容失實，因當時警方只在某些地區取消徒步巡邏，惟港台未有指出。
未能證「無品芝麻官」資料不真確
不過，另一項失實裁定則不妥當。通訊局指港台在節目「無品芝麻官」環節中，「醫生呀，你唔夠口罩就早啲出聲吖嘛，衙差就大把有得剩」的內容，暗示警察有多餘口罩存貨，但港台提供的證據不足以證明涉案內容真實無誤，反映其缺乏證據基礎。
惟周官認為，即使港台所引用的證據不足以支持節目內容，也不等於該些證據是失實，局方的推論並不合理。同時，通訊局亦未有足夠事實證據證明內容失實，判詞表明為免產生任何疑惑，法庭對此部份內容的真確性不作評論。
港台曾邀警方回應不果 惟被通訊局忽略
通訊局另批評，即使《頭條新聞》作為諷刺時弊節目，立場傾向比個人意見節目較為明顯，仍須反映不同觀點，惟節目批判警方應對疫情不力的同時，並沒充分地呈現其他觀點。
周官認為，《頭條新聞》曾兩次邀請警方回應有關節目內容，警方卻拒絕及忽視邀請。這是局方裁決港台是否違規時必須考慮的因素，但局方沒有考慮，便認定港台沒有呈現事件的不同角度，實屬不合理。法庭據此已可裁定局方批評站不住腳，毋需考慮記協與港台工會的其他理據，包括諷刺類節目呈現的觀點需否平衡、港台是否一直只呈現警方負面形象等等。
「節目」及「機構」不享法定言論自由
記協與港台工會另指， 港台作為公營機構及公共廣播機構，具有雙重角色，理應享有表達及言論自由，否則無法向公眾提供一個無畏地討論政府政策的平台，通訊局的決定違反《基本法》及《香港人權法案》中保障表達及言論自由的條文。惟周官指出，言論自由條文僅適用於香港居民或是個人，港台作為一家公營機構、《頭條》作為一個節目，並不享有法定權利。通訊局的決定只針對港台，而非製作人員或港台員工。
周官下令撤銷不妥的通訊局裁定；鑑於《頭條新聞》已停播，亦沒跡象會復播，故不會發還局方重新考慮，局方可自行決定是否重新考慮。
案件編號：HCAL 1685/2020
觀看原文： 按此連結