【咬甩趙家賢耳仔案】辯方專家同意非短時間內發病不屬「病態醺醉」 官指被告患病診斷失基礎
前年11月中年漢涉於太古城刀刺傷一對夫婦和襲擊女子，並咬甩時任區議員趙家賢左耳，辯方傳召的精神科專家下午繼續在高院作供。對於專家診斷被告犯案時患「病態酒精醺醉病」，控方質疑診斷條件必須包括酒後短時間內出現「爆發性」暴力行為，惟被告喝酒與案發相距逾1小時。專家在盤問下表示沒留意確實相距時間，同意被告若非酒後數分鐘內出現醺醉，診斷便不成立。法官其後指出，辯方「病態醺醉」之說已喪失基礎。
明年世衛疾病分類將「病態醺醉」除名 專家：不代表有症狀者沒有病
在控方盤問下，辯方精神科專家黃以謙自言行醫以來，一直根據世衛於1990年出版的《國際疾病分類》第10版（下稱《ICD-10》）作診斷及撰寫報告。黃回應控方指，即使2019年版本的《ICD-10》中不見「病態酒精醺醉病」亦不奇怪，強調1990年版本的內容至今依然成立，「嗰啲病唔會突然間多咗少咗，（診斷）條件唔會有咩特別轉變⋯我每星期、每一日都係用佢做報告」。
黃翻查資料後，再稱2019年版本《ICD-10》目錄仍列出此病症，但確定將於2022年刊出的《ICD-11》已剔除此病名。法官張慧玲問：「你意思即係個病唔再受承認？」黃回應道：「你可以話唔再承認，但唔可以話有呢啲症狀嘅人冇病。」黃另同意「病態酒精醺醉病」的診斷在醫學上具爭議性，並非所有專家同意此病。
稱沒留意被告喝酒與案發時相距多久
黃同意世衛於《ICD-10》1990年版本中，列出「病態酒精醺醉病」患者須同時符合數項診斷條件，缺一不可。控方引述《ICD-10》，其中一項診斷條件為酒後短時間內、即一般為數分鐘內出現醺醉，質疑被告陳眞酒後至少1小時後才作出暴力行為，根本不脗合診斷。
黃解釋，他是根據陳眞的臨床評估及觀看案發片段作整體診斷，他另原以為陳眞喝酒與案發相隔少於60分鐘，張官聞言問黃謂：「(《ICD-10》所指)通常係幾分鐘，黃醫生嘅60 分鐘內亦係幾分鐘？」黃再澄清道：「整體概念覺得唔係好耐，睇片都冇睇一個鐘頭，冇留意係幾耐。」張官續問，如果陳眞不符合酒後數分鐘內出現醺醉，是否代表「病態酒精醺醉病」的診斷不成立，黃表示同意。
專家指被告踢女子頭部時清醒 惟未必知悉自己所為
黃另指出，「病態酒精醺醉病」以同為精神病的「急性醺醉」作基礎，兩者的病徵及診治方式相同，但成因不同，而「病態酒精醺醉病」亦較罕見。張官追問：「精神病可以係短暫？可以酒醒返就冇？」黃同意。
控方續問，陳眞當時的行為符合《ICD-10》哪一項醺醉表現。黃指出，在案發片段中見陳眞回應他人提問時稱自己「打狗」，後來更沒再作回應，可見其行為不尋常，但不肯定他的意識有否減低。
黃釐清「意識」分為「Consciousness」和「Awareness」，前者指對環境有反應，例如能回應他人提問，後者則是知道自己作出怎樣的回應。黃指陳眞踢女子頭部時，應是有意識（Consciousness）及清醒，「但佢係咪fully aware，意識（Awareness）完全冇受影響，我答唔到你」。至於陳眞其後追著他人咬耳仔，作出「爆發性」的暴力行為，則屬「病態醉酒」。
辯方重提「病態醺醉」 官指「你份報告基礎都冇咗，唔明點解要問」
辯方覆問時繼續就「病態酒精醺醉病」提問，張官隨即阻止，指黃已在盤問表示陳眞不符合「病態」診斷，她反問辯方：「你份報告個基礎都冇咗，我唔明你問返轉頭做乜？唔明點解要問病態！」
案件明天續審。被告否認3項有意圖傷人罪及1項普通襲擊罪，分別指他於2019年11月3日在太古城中心外，有意圖使溫浩倫、梁碧琪身體受嚴重傷害、有意圖使趙家賢外貌毁損而非法及惡意傷害他，及襲擊梁瑩瑩。
案件編號：HCCC204/20
觀看原文： 按此連結