議辦貼「藍絲與狗」惹親建制組織踩場 前議助涉傷人罪成 官指向人噴清潔劑行為卑劣重囚6個半月
前深水埗區議員劉家衡去年初在辦事處門外，張貼「藍絲與狗不得內進」告示，有親建制組織上門爭執。劉的妻子、KOL「搣時潘」被指與男助理以「洗地」為由，向三人潑漂白水、藍威寶及噴清潔劑等，男助理被控三項襲擊致造成身體傷害罪，案件今（30日）作結案陳詞，裁判官陳慧敏隨後即裁決，指三名聲稱受襲事主中，其中一名事主口供誇大不可信，另一名事主因身在內地不回港作供，針對襲擊此兩人的兩項傷人罪不成立。但被告以噴壺向餘下一名事主噴清潔劑數次，法官拒絕接納被告自辯稱「消毒空氣」，認為被告目的只為懲罰門外人群，裁定他一項傷人罪成，判刑時斥責他卑劣可恥，判他入獄6個半月。旁聽席聞判後一片嘩然。
控方指控被告李譯喬（32歲）在去年3月9日雙方爭執期間高舉內有清潔劑的噴壺噴向兩名市民，再以掃把襲擊一名男市民，故被控三項襲擊致身體受傷害罪。
第一證人
證供誇張不可信
控方第一證人王西萍供稱，當日與廿多人到場質問及要求道歉，她指現已潛逃的原是本案第一被告的潘書韻大叫「洗地」後將漂白水倒在地上，而被告則手持噴壺向人噴射，王稱中招後感眼睛「乸乸地」，不適持續十分鐘。但陳官認為，王在庭上作供與其書面口供有極大分歧，如她稱被噴射後雙眼感到不適十多分鐘、需行到一邊休息；但書面口供只稱左眼不適，歷時三分鐘，並繼續留下拍攝。陳官認為她有誇張成份，不值得信賴。
第二證人
摭CCTV非為了做不軌行為
而第二證人何華則稱，被告曾三次用噴壺射她，即使她用紙牌擋住，也無法阻止液體從她額頭流到面頰，她感到眼睛刺痛痕癢，「睇嘢矇查查」。陳官認為，何的作供清晰詳盡、合情合理、與片段相符，不認為她有份摭住辦公室閉路電腦鏡頭是為了作出不軌行為，陳官接納其證供。
第三證人
未回港未錄口供 控方明顯調查不妥
至於第三名證人關新偉，控方開審前稱關在內地經商，不能回港作供，控方會依賴片段作證據。陳官先質疑沒有證據如何能證明關被襲擊，控方一度申請將案押後至11月中續審，因關需隔離及錄取口供。陳官再質疑為何控方仍沒向關錄證人口供，而控方未能提出解釋。陳官批評控方明顯在調查不妥，押後會對辯方造成不公。
不信消毒空氣
另外，陳官認為被告自辯證供不盡不實，拒絕接納其全部證供。被告稱該些藍色液體為議辦以藍色酒精自行調配的消毒劑，並非清潔劑，但陳官根據常識及生活經驗作出裁判，一般市面上不會找到深藍色的酒精，控方證人則稱聞到清潔劑的味道，陳官認為，清潔劑會對身體造成刺激，指被告所言是謊話。
另外，被告稱因當時疫情仍緊張，門外有廿多陌生人出現，故向通道噴消毒劑是要消毒空氣，陳官認為如被告真的擔心病毒可直接關門，但其行為只會令現場情況火上加油，指被告的目的昭然若揭，只為故意懲罰該班人抗議、令他們知難而退。
片段證事主先動手 官：被告良久才用掃把插向人群不屬自衛
而被告聲稱當時情況令辦事處內的人擔心，辯方稱被告可用合理武力保障自己及同事的人身安全。陳官稱，從片段可見，的確是其中一名事主關新偉先動手，但被告在關動手後良久才多次以掃把插向人群，動作大力、凶狠，當時已不見李議員有即時危險，陳官認為被告反應過激，其作為不屬保護議員，行為並不合法。
陳官稱，由於不接納王西萍有誇張成份的證供，另外關偉新亦沒出庭作供，故涉及的兩項傷人罪不成立。但陳官接納何華稱被告用噴壺多次噴出清潔劑，引致何眼睛刺痛，故此項傷人罪成立。
工商管理哲學博士 原可尋高薪厚職但仍服務街坊
辯方求情時，被告有良好背景、受過高深教育，取得工商管理哲學博士，他大可在學術方面發展或在工商界尋找高薪厚職，但他仍選擇服務深水埗街坊，可見他本性善良、用心良苦，不計較物質報酬。另外片段顯示，被告面對廿多位情緒激動、不斷挑釁的人，明白「即使係呢這班尋釁滋事嘅人唔啱，被告都冇法理基礎使用暴力」，但事件沒預謀，而被告面對此情況時反應過大，不符他一向奉公守法的性格。辯方指，事主只受輕傷，望法庭不要考慮監禁式刑罰，以緩刑及社會服務令處理。
陳官判刑指，文明社會中不同人士有不同意見，市民應互相尊重及體諒，以便行使權利表達不同意見。但本案被告直接向人群噴清潔劑的行為卑劣、他站在議員後方突擊施襲，當時門外的人手無寸鐵、無路可逃噴射多次清潔劑更是加刑因素，批評被告行為可恥，野蠻粗暴，容易增加現場暴力衝突的風險，難稱情節不嚴重，故以監禁七個月為量刑起點，因初犯扣減兩星期，終判監6個半月。
案件編號：WKCC2734/2021
觀看原文： 按此連結