【咬甩趙家賢耳仔案】辯方專家再認診斷被告「病態醺醉」有誤 否認草率改稱「急性酒精中毒」
前年11月中年漢涉於太古城用刀刺傷夫婦和襲擊另一女子，並咬甩時任區議員趙家賢左耳，案件於高等法院續審。擔任辯方專家證人的精神科醫生最初指被告事發時患「病態酒精醺醉症」，昨在接受控方盤問後推翻診斷，後改口指被告患「急性酒精中毒」。醫生繼同意被告飲酒與案發相隔的時間不符「病態酒精醺醉症」診斷後，今再推斷被告當日飲酒量亦不符合該病的診斷。控方指他是在無可奈何之下，作出「急性酒精中毒」的草率判斷，醫生否認。
精神科專科醫生黃以謙在辯方覆問下，昨日首次指出被告陳眞在案發時表徵脗合「急性酒精中毒」（acute alcohol intoxication，又稱「急性酒精醺醉」）。控方代表大律師關文渭今就此作進一步盤問，黃承認推翻原有的「病態酒精醺醉症」（pathological alcohol intoxication）診斷，是因他撰寫報告時沒有仔細留意案發影片時間，故不知陳眞從飲酒後前往桑拿房與案發時實際相隔超過1小時，而未能達至「病態酒精醺醉症」的診斷條件。不過黃否認其診斷報告草率。
據庭上證供推斷 始知被告攝取酒量多
控方指除了時間外，「病態酒精醺醉症」另一必要的診斷條件，是患者攝取的酒精量對大部分人不足以造成醺醉，而陳眞當晚喝了2至3杯中國白酒及2至3罐啤酒，是否不符合條件。黃同意陳眞「算飲咗相當份量嘅酒精」，但認為濫用酒精人士有可能誇大或謊報喝酒量。
黃指出診症時，會先根據臨床症狀診斷，再對照學術上的診斷條件。黃認為陳眞的「爆發性行為」符合病症，而且陳眞當日心情不俗，按照其習慣只會在晚餐時喝1至2杯酒，故符合病症的喝酒量。不過，黃從庭上得知陳眞酒後與作出暴力行為相隔的時間後，便推斷他應喝了相當份量的酒精。黃另稱：「我係睇完多啲資料後作判斷，但呢份報告好多資料都刪減咗，我在此作供唔可以提返啦。」
形容被告因酒癮「非自願飲酒」
黃確認「急性酒精中毒」由喝酒引起，並要撇除症狀由內在的身體或精神疾病導致。控方問，意思是否病症必然受外在因素導致。黃不同意，並指因被告有酒癮，相信他在案發日不完全是自願飲酒。控方續問：「即係冇人迫佢，但佢唔自願？」黃同意並謂：「因為患酒精依賴嘅人內心有好多掙扎。」
控方質疑黃在報告指陳眞案發時行為不能歸咎「酒精依賴症候群」，與辯方覆問時的指酒精依賴促成陳眞行為的證供不一致；黃回應指酒精依賴是背後的因素 （underlying factor）。惟法官認為兩種說法不能共存，黃最終亦同意陳眞的行為與其原有精神病，即復發性抑鬱症及酒精依賴症候群無關。
「病態酒精醺醉症」的診斷1：
黃：攝取酒精後短時間內出現「爆發性」行為，60分鐘內屬短時間
控方：被告飲酒後落樓與施襲相隔約1.5小時
黃：觀看案發片段後同意非短時間，故不符合診斷
病態酒精醺醉症」的診斷2：
黃：攝取的酒量於一般人而言不足以造成醺醉
控方：被告當晚喝了2至3杯中國白酒及2至3罐啤酒
黃：同意被告「飲咗相當份量嘅酒精」，故不符合診斷
控方：被告行為與專家所指「木僵」狀態相違背
此外，黃重申如果出現「急性酒精中毒」的木僵（stupor）症狀，患者對外在刺激失去反應，故被攻擊時不會觸摸傷口或退縮。惟控方指出，陳眞作出一輪施襲後，曾扔低垃圾桶並逃走，此行為是否與木僵相反，黃表示同意。
黃認為從陳眞逃脫失敗後的姿勢及眼神來看，他被圍觀人士掟垃圾桶及拳打時就開始出現木僵。控方聞言反問：「但當人用手同垃圾桶襲擊佢，佢有用手擋，你話木僵係對外來刺激冇反應㗎嘛？咁佢識自衛係對外來刺激有反應？」黃回應指臨床情況上，有些木僵患者並不如「蠟像」般完全無動作，偶爾亦會有「一下半下movement（動作）」。但黃同意扯頭髮、咬耳、踢人、用刀傷人的行為，需要受大腦控制及手腳協調才做到，亦同意上述行為並非自然反應。
「急性酒精中毒」的診斷：
黃：被告咬耳後出現木僵（stupor）症狀，對外來刺激冇反應、冇迴避、冇逃跑。
控方：被告有掟低垃圾桶，向左邊逃走，與木僵症狀相反？
黃：同意嗰時唔係木僵。被告係被人用垃圾桶掟同打後，對痛楚冇反應。
控方：被告被打時曾出手阻擋，違背木僵症狀？
黃：臨床情況下，患者偶爾可能會有一下半下movement。
控方：但會用手擋、識自衛即係對外來刺激有反應？
黃：你講得啱嘅，但醫生做臨床診斷係整體性。
控方指，黃改口指陳眞患「急性酒精中毒」，是無可奈何情況下所作出的草率判斷。黃表示不同意。
控辯雙方已完成舉證，案件押後至下周一作結案陳詞。待法官總結證供後，陪審團將退庭商議。
被告陳眞否認3項有意圖傷人罪及1項普通襲擊罪，分別指他於2019年11月3日在太古城中心外，有意圖使溫浩倫、梁碧琪身體受嚴重傷害、有意圖使趙家賢外貌毁損而非法及惡意傷害他，及襲擊梁瑩瑩。
案件編號：HCCC204/20
觀看原文： 按此連結