【設局紅酒變汽油彈案】不認同控方指是合法誘捕 辯方陳詞：由始至終是插贓嫁禍、砌生豬肉
21歲男學生去年4月在葵涌警署附近被捕，涉嫌管有兩支汽油彈。他早前受審時辯稱遭警長設局陷害，以為是運送紅酒，案件今（9日）在西九龍法院作結案陳詞。辯方不認同控方形容本案為「誘捕」案件，反而是「由始至終插贓嫁禍」，警長蘇志恆的策劃角色已呼之欲出。辯方又指，被告案發時只得廿歲，入世未深，其人生態度積極，好學不倦熱心公益，初心只是幫補家計，「會唔會一反常態，為幾千蚊幫人運送汽油彈？」裁判官屈麗雯押後至1月14日裁決。
控方早前呈交書面陳詞，今沒有讀出重點。被告林偉豪（21歲）的代表大律師陸偉雄陳詞時，引述控方提出今次事件探用了「誘捕」方法，法律列明即使警方作出「誘捕」，被告亦不能以此作為開脫理由，只能作為減刑理由。陸偉雄直言：「辯方開宗明義，我哋完全唔認同係誘捕案件。呢個係由始至終、撇撇脫脫嘅一個插贓嫁禍。」
辯方：本案是個別警員的違規行為
辯方解釋，「誘捕」的法律原則是警方基於合理懷疑，在有授權及監督的情況下合法地進行，本案從來沒有證據顯示官方認可啟動此機制。辯方認為，本案是個別警員的違規行為，「講得俗啲，就係砌人生豬肉，同誘捕係兩碼子嘅事」。
證供提及，一名「A君」曾向警方錄口供，稱受「力Sir」指使，「搵個傻仔炮制一宗汽油彈案」。控方指相關證據均是傳聞證供，辯方則指A君沒有出庭，只代表沒有直接證據，不代表沒有周邊證據讓法庭作出推論。
辯方指被告被捕當天，警長5905 蘇志恆出更前作出針對汽油彈的訓示，出動時在目標地區巡邏，短暫帶隊離開後又突然召回全隊人到葵芳邨巡邏。其間警長蘇志恆又離開隊伍一段長時間，在沒有人通知他的情況下，在同袍截停被告後突然自行出現。即使沒有A君的證供，警長是事件策劃角色已呼之欲出。
控方指被告望袋3秒對汽油彈知情 辯方：知又使乜睇？
控方指沒有證據顯示被告完全失去嗅覺，令他聞不到汽油彈的天拿水刺鼻氣味。辯方稱被告並非完全失去嗅覺，只是當時聞不到天拿水味；案發後數小時後就進行的會面記錄中，錄下被告多次的呻鼻聲，法庭不難推論被告幾小時前的身體情況相差無幾。
控方指被告在運送過程中曾望過袋內物件3秒，對袋內是汽油彈一事知情。辯方認為說法有欠公允，指拘捕後看守汽油彈的女警21124 姚雪怡亦多次偷看酒袋，她作供時指因為天黑，觀察時間短，未能看到袋內是甚麼。辯方質疑：「被告睇嘅時間仲短過女警，點樣期望被告必定睇到？如果被告知係乜，佢又使乜睇呢？」
辯方重申，辯方由始至終的立場是警長蘇志恆設局陷害被告，即使法庭未能裁定是否有設局、這個局是否由警長策劃，亦應考慮被告有否合理辯解及犯罪動機。被告與介紹運酒工作的友人陳銘澤通訊時曾問「做啲咩」，又稱「我睇下咩嚟再諗做唔做」，辯方指被告明顯期待是做合法的工作。
疫情下兼職機會減少 本案工作機會「好到不能推搪」
陸大狀又陳述被告的背景，被告沒有案底，於單親家庭長大，與任職文員的媽媽同住，正就讀體育教練的文憑。因家庭收入微薄，被告做兼幫補家計是理所當然，而疫情下兼職機會減少，被告爭取機會工作賺錢，「呢個offer，係好到不能推搪」。
辯方力陳，被告不是人生經驗豐富、老練得知道世途險惡的人，案發時只得廿歲，入世未深，他的初心只為略盡綿力幫補家計，出發點值得讚美，其人生軌跡中可看見他好學不倦、熱心公益，如此積極人生的態度，「會唔會一反常態，為幾千蚊幫人運送汽油彈」。辯方稱如法庭認為被告有不知情的疑點，應判無罪。
案件編號：WKCC827/2020
觀看原文： 按此連結