男警私吞市民拾獲LV銀包罪成 官斥警署夾萬不安全說法荒謬絕倫 即假定其他警員會偷竊
駐守機場客運大樓報案中心的29歲男警員涉監守自盜，將一個由市民拾獲、內有逾 5 萬元現金的失物LV 銀包放在茶水間的雪櫃底。他不認罪早前受審，稱報失手續需時繁複不想遲放工，留待翌日再處理失物。裁判官彭亮廷今（13 日）裁決，指男警根本無意尋找物主，而他稱因警署夾萬不安全故將銀包放雪櫃底的說法，簡直荒謬絕倫，說法反映他假定其他出入的警員都會偷竊，並認為他從接觸銀包的一刻，已打算挪佔並收藏，裁定盜竊罪成。彭官明言監禁無可避免，還柙他至本月21日判刑。
控方案情指，被告馮奕鈞（ 29 歲 ）於2019年2月13日晚在機場報案中心約10時，由澳洲返港的楊小姐在手推車拾獲一個內有大量現鈔及證件的銀包，交到機場警署報案室，但警員沒逐張點算，楊對此感到奇怪。楊記錄了在失主銀包內咭片所載的電話號碼，聯絡物主稱拾到他的銀包，著對方到機場報案中心領回。當物主到達報案中心時，被告已經下班，由另一警員16820當值，但警員16820找不到任何人交來銀包的記錄，故致電被告兩次，被告均否認曾處理銀包，最終在其他警長介入下，被告說出銀包位置，終在警署茶水間的雪櫃底起回銀包。
被告審訊時選擇出庭作供，他於2012年加入學堂，案發時已當差6年多。他稱，由於楊將銀包交來時，距離交更只有55分鐘，時間不足以處理整個報失程序，包括在流水簿及電腦系統記錄、記下銀包內所有鈔票的序號等等。而當時楊的女兒正在哭啼，故他不想留住她太耐。
他曾聽過前輩說失物可以「不明拾獲者」（unknown finder）處理，便可讓拾獲者早些離開。於是他收起財物，待翌日當更時再處理。因他認為警署的夾萬並不安全，任何人都可接觸到鎖匙，故他將銀包收在茶水間的雪櫃底。至於他向同袍訛稱沒有接收過任何銀包，是因知道自己做法可能違反程序紀律，害怕需面對紀律聆訊。
彭官稱，他拒絕接納被告所有證供，並有六個主要原因。
辯方在審訊期間質疑楊的口供的可靠性。彭官指，楊雖然有些記憶已模糊，但她清楚記得被告本來不打算點算金額，她認為作為拾獲者得不到保障，故要求被告點算；可是被告也沒有逐張點算，只是粗略「掃一掃」。辯方稱因楊趕回家，故被告先讓她離開，彭官認為辯方說法對楊並不公道，因楊在庭上稱她當時在報案室等待後，曾問「帶住小朋友趕住走，係咪可以走㗎啦？」楊明顯預期被告仍可與她處理餘下手續，並沒有催促之意。
原因一：警隊並無明文規定要抄下每張鈔票序號
被告作供時稱，整個報失程序需時，當日未能及時處理，因警方點算財物是要將每張鈔票的序號抄下，他又指他有處理偽鈔的經驗，在機場警署亦曾有兌換店的人報案收到懷疑偽鈔。彭官稱，他看過機場指揮官常訓評核及警察學院的教材後，均看不出警隊有如此要求；又指本案只是普通拾獲財物的案件，沒有原因令警員相信交來的銀包內的紙幣是偽鈔，認為被告說法與本案風馬牛不相及。
彭官認為，警員所謂需要記錄的「詳情」，有足夠資料讓人辨識到財物便可，即記錄紙幣的組合及總額，「試問物主又點會記得銀包內所有鈔票嘅每一個序號」。彭官認為被告指要抄序號的說法荒誕、亦曲解警察學院教材及警隊指引，認為有關需要記錄所有鈔票序號的說法，是被告自行捏造出來。
原因二：犯不著為了讓拾獲者早些離開而要涉刑事造假
彭官認為，被告若想讓楊早些離開，只要當面點算銀包內的證件、鈔票組合及總數，及向楊發出失物認收書，就可以既符合程序、又不會阻礙時間；即使其後點算鈔票需時，遲半小時放工亦問題亦不大。他指被告犯不著要「造假」、製造虛假資料及紀錄，以「不留名拾獲者」方式處理失物，又要進一步解釋為何該人不願意記錄，而虛假記錄必定涉及刑事罪行。
原因三：「凌晨慶祝情人節我都係第一次聽」
被告聲稱，因警方有安排車輛接載警署的同事回機場，若遲收工會令被同袍責備，而他亦可能需改搭凌晨線Ｎ車，要轉車才能返家。被告又聲稱當日是情人節前夕，希望趕回家與太太慶祝。彭官稱「凌晨慶祝情人節我都係第一次聽」，認為被告的說法全是借口。
原因四：被告聲稱的指揮官命令並不存在
被告又聲稱，有指揮官曾口頭命令指，因有市民投訴警員懶惰不接收失物，因此如有市民將財物帶到警署報失，警員必須處理，不可叫市民交往機管局失物認領中心。彭官認為被告說法違背警隊指引，因為指引列明警員可視乎情況叫拾獲者將財物交到機管局。彭官亦留意到，當被告在通話中向同袍稱，他已著拾獲銀包的女士轉交機管局失物認領中心時，同袍並沒即時質疑，證明指揮官沒有下達命令。
彭官指，即使被告懶惰、滑頭，他大可真的叫拾獲者將財物轉交機管局失物認領中心，那他就可以完全沒有任何工作需要跟進，又可以準時回家；但被告卻刻意造假、又要找個安全地方收起銀包，翌日再處理，這比起違反指揮官口頭指令更為嚴重，認為被告的解釋講不過去。
原因五：被告沒有主動尋找銀包物主
彭官指，銀包內的證件及咭片已顯示物主是誰，銀包上的咭片更有物主電話，要找出物主並不困難，但被告從來沒有通知物主陳先生，根本無心解決事件，無意尋找物主。
原因六：放雪櫃底是挪佔計劃的一部份
而被告稱，將銀包放在雪櫃底是因警署夾萬並不安全，彭官稱有關說法簡直荒謬絕倫，荒謬在於原來警署夾萬並不安全，有關說法是假設所有警員及出入警署的人全部都會偷竊，若被告認為夾萬不安全應向上司反映。
彭官認為，被告由接觸銀包的一刻，已打算挪佔並收藏，收在雪櫃底只是執行其挪用的想法，整件事是撤頭撤尾的挪佔行為，並非將它「好好收藏」翌日再處理。被告如不供出銀包位置，根本沒有人可以找到，充份顯示被告不誠實及盜竊的意圖，一個合理的人都會認為被告的作為是不誠實，裁定他盜竊罪成。
求情指失去他夢寐以求的工作是對被告最大的懲罰
被告代表大律師求情時指，被告今年29歲，與待業的太太育有4歲的兒子，被告是家庭唯一收入支柱。被告自2013年正式成為警員，曾在不同部門工作，獲5張嘉許狀及30次不同類型的嘉許。對被告而言，有案底及失去他夢寐以求的工作是對他最大的懲罰。
辯方希望法庭考慮到失物已全數起回、事主並無損失、被告自行講出銀包下落，加上案件因疫情押後開審，事件距今已2年10個月，期間被告一家一直受事件困擾，望法庭輕判。
彭官稱，「務實一啲，監禁一定無可避免」，因被告違反誠信、現金及銀包價值共涉款近6萬元、警員在當值期間犯案一定是加刑因素，判刑範圍或是9個月至12個月。辯方指，被告「違反誠信」並非如案例中僱主僱員那種關係的違反誠信，彭官質疑：「市民唔會預期警員會偷錢㗎，下嘛？」
彭官撤銷被告保釋，將他還柙至12月21日進一步求情及判刑。
案件編號：STCC1101/2020
觀看原文： 按此連結