四男女涉私家車內商破壞輕鐵站 辯方揭車CAM片或受干擾 官不准控方押後索專家意見
警方前年9月在屯門的一輛私家車上，發現鐵錘、印有警員資料的單張等，遂拘捕車上三名男子。警方事後按行車紀錄儀片段，發現三人曾與一名女子商量破壞輕鐵站。四人否認串謀損壞財物罪，今（14日）在區域法院續審。辯方早前發現控方播片時有13秒消失了，質疑行車片段遭干擾，控方今申請押後索取專家意見解釋。辯方強烈反對，批評控方早已分析片段卻沒發現問題，與人無尤，認為若辯方每次提出對被告有利情形後，控方都有機會再寫報告反對，情況將如「無底深潭」，造成不公。法官姚勳智最終拒批押後。
47秒vs1分鐘
控方庭上早前播放一段47秒的行車紀錄儀片段，佐證被告在車內的對話。辯方其後發現，若用其他軟件播放，片長卻是1分鐘，而該13秒出入正可顯示片段或遭干擾。辯方截圖顯示，影片畫面原在屯門大興商場附近，於48秒時卻突然跳至前一天凌晨的公路畫面，指出證據存有連鎖性等疑點。
控方得知辯方爭議後，今申請將案押後4至6周，以待索取專家報告解釋，並建議先定再訊日期，控辯雙方屆時再商討何時續審。
辯方：控方沒發現問題「與人無尤」
代表第一被告的大律師陳偉彥強烈反對押後，指辯方用數個軟件已輕易發現問題，控方明明已找法證專家分析但仍沒發現，與人無尤。大狀批評，若辯方每次指出證據不盡不實等對被告有利的情形，控方都有機會再寫報告反對，情況將如「無底深潭」，絕非程序公義，更何況案發至今逾2年，中途腰斬審訊絕不恰當。
第三被告的大律師曾藹琪同樣提出反對，指辯方早已明言爭議行車片段的呈堂性及連鎖性，控方亦知悉情況；再者，控方即使再問專家意見，最多只會得到一個「可能」答案，未能達至毫無合理疑點的舉證標準，押後索取這樣的新證供並無意義。
庭上對答節錄
法官：控方佢哋軟件睇唔到（多出的13秒）。
辯方：好多軟件都睇到。
法官：點解睇唔到？
辯方：就係點解睇唔到？唔知。有咁多軟件，控方就揀咗個睇唔到13秒嘅。正常已經搵咗專業警員分析，我哋普通人都睇到，如果佢哋咁都發現唔到係「與人無尤」。
控方堅稱並不知情
控方外聘大律師梅松回應指，是次爭議是在審訊期間突然提出，並堅稱控方使用VLC、Window Media Player等播放軟件均沒出現相關問題，因此並不知悉片長差異，絕非有意不處理。控方又認為，該額外13秒很可能只是原片的殘留影像，現階段斷定專家不能給予確切答案是過於武斷，相信專家起碼可解釋影片的編輯記錄。
法官姚勳智考慮控辯雙方陳詞後，拒絕押後審訊。
四名被告依序是眼鏡銷售員李懷恩（26歲）、無業男張溱煒（26歲）、市場行政人員李鈞浩（25歲），及製圖師女被告莊詩慧（26歲）。他們被控於前年9月5日在屯門青山魚類批發市場外，串謀損壞輕鐵站的出入閘感應器、售票機及閉路電視鏡頭。
【案件編號：DCCC720/2020】
觀看原文： 按此連結