自閉智障男去年7.1示威罪成 官：遊行關注國安法是徒勞無功 重提五大訴求屬了無新意手段
去年7月1日有大批市民在港島抗議《國安法》，近百人被捕。患自閉症的智障青年否認參與未經批准集結，今（17日）被裁定罪成。裁判官彭亮廷不認同辯方所指，涉案遊行屬即興自發、具急切性，因特區政府無權更改或阻止《國安法》實施，以遊行表達關注是徒勞無功。當日有人展示違法的「光時」橫額、叫喊過時的「五一」訴求，亦反映遊行本質上只是「舊調重彈、了無新意、了無意義的政治操弄手段」，可能已干犯《國安法》。彭官指被告在現場徘徊、做手勢及舉紅傘，必然是遊行參與者，押後至明年1月10日判刑。
案件今在沙田法院裁決。被告蘇豪傑（25歲）報稱任職外賣員，他被指去年7月1日在銅鑼灣羅素街時代廣場外犯案。
彭官裁決時指，現場片段顯示當日有逾500人佔據羅素街馬路及行人路，以及時代廣場外的空間，使汽車及非遊行人士難以通過，破壞公眾秩序。
其間有數名蒙頭蒙面的黑衣人，手持一塊「光復香港 時代革命」的橫額，並做出「五大訴求 缺一不可」的手勢。另有人高叫「抗爭到底 不畏強權」、「黑警死全家」等口號，獲其他人叫喊及舉手勢和應。有關片段亦拍到被告在多個時段出現，顯示他當日曾在羅素街徘徊，並舉起一把紅色雨傘。
有人展示「光時」橫額 據唐英傑案同屬煽動分裂國家
彭官逐點反駁辯方的論點。首先，彭官不同意辯方所指，本港每年均會舉辦七一遊行，案發當天正是《國安法》實施首天，民眾有權上街表達訴求，而且行動有逼切性。
彭官指，《國安法》經全國人大通過後列入《基本法》附件三，特區政府及立法機關無權更改或阻止。因此，以遊行表達關注是徒勞無功，僅出於籌辦者及參與者對《基本法》的不認識及不理解。
彭官又引用「唐英傑案」為案例，指高等法院已裁定「光時」口號具分裂國家或煽動分裂國家的意味，而該案與本案在同日發生，故裁定當日有人展示「光時」橫額，同樣是煽動分裂國家。《基本法》第一條已列明香港是中國不可分割一部分，故遊行人士的訴求不但完全沒商討空間，更可能違反《國安法》。
政府早已撤回修例 「五一」訴求已畫上句號
此外，彭官指政府早於前年9月已表明會正式撤回逃犯條例修訂草案，理論上「五一」訴求已畫上句號，法庭完全看不到上街表達此訴求有逼切性，「本席甚至認為呢個訴求有啲過時」。至於現場人士高喊「黑警死全家」，明顯只是為了侮辱及詆毁警方。
彭官直指，涉案遊行「本質上只是舊調重彈、了無新意、了無意義的政治操弄手段」，甚至非常可能干犯《國安法》，並非普通法認可的即興遊行，故必須向警方申請以取得「不反對通知書」。
有人帶頭叫口號做手勢 遊行非市民自發
對於辯方指這是一場自發性遊行，沒證據顯示有人召集或組織，彭官亦不同意，指當日有人帶頭叫口號，獲其他人和應，而展示「光時」橫額的黑衣人，更明顯是行動召集者及組織者。由此可見，涉案遊行被「某啲人控制、領導或支配」，並非現場市民自發。
彭官再反駁辯方所指，沒證據顯示身處羅素的被告知道自己正在參與未經批准集結，理由是現場片段顯示被告在羅素街各處不停來回穿梭、舉紅傘及做手勢，足以證明他並非途經的普通市民，而是遊行參與者。片段亦顯示，羅素街附近的街道駐滿防暴警察，警方用揚聲器警告現場人士正參與未經批准集結，被告不可能察覺不到。
被告具理解及認知能力 明白所作所為
最後，對於被告案發時的精神狀態，彭官指錄影會面紀錄顯示，被告主動表示自己只在行人路行走、沒叫口號或襲警，又稱遊行是自發，並以與案無關為由，拒絕警方檢查其手機。
彭官指出，上述情況證明被告具理解及認知能力，足以明白他在羅素街所做的事。況且截停及拘捕被告的警員亦表示，雖然被告「反應慢咗啲」，但其溝通及理解能力沒問題。控方已在毫無合理疑點之下，證明被告干犯控罪。
辯方求情時透露，被告3歲時已被診斷患自閉症及智力問題，6歲時父母離異後，母親移居英國。被告現正與父親、繼母及繼弟妹同住。他自小在特殊學校讀書，中四輟學，但他沒有放棄自己，而是努力工作自給自足，現時月入約8,000至1萬元，當中兩成用作家用。
辯方冀考慮判社服令 官指上訴庭表明須判監
辯方表示，明白控罪性質嚴重，遊行對車輛及行人造成不便，而且涉及激進用語及措辭。但當日羅素街沒發生暴力事件，被告亦沒叫喊口號，也沒有展示「光時」橫額。被告對於自己使用不恰當方式表達訴求，已深切反省並有悔意，希望法庭判刑前可索取社會服務令報告。
惟彭官聞言指，上訴庭已表明非法集結罪須判監。辯方則回應稱，被告干犯的未經批准集結罪，與非法集結罪有根本性分別。彭官指示辯方呈交書面陳詞及案例，押後至明年1月10日判刑，酌情批准被告繼續保釋候判。
案件編號：STCC212/21
觀看原文： 按此連結