患過度活躍症青年說「你哋玩哂」後遭撲低被控襲警 罪成還柙 官指沒證據顯示「批肘」屬自衛或意外
今年2月賢學思政在旺角擺街站呼籲杯葛「安心出行」，警方以防疫為由設封鎖線，一名路過青年疑說了一句「你哋玩哂啦」，隨即遭一名警長勒令調查，衝上前拉扯制服他，糾纏間警長報稱胸口被「批肘」。青年早前受審，今（21日）在西九龍法院裁決。裁判官鄭念慈指，不同傳媒片段均顯示被告曾極力反抗，向後方「批肘」，雖然片段看不到他有否撞到警長，但兩人軀體有一段距離，足以讓被告「批肘」，故信警長證供肯定被告「批中」他；由於沒證據顯示被告掙扎及「批肘」屬自衛或意外，裁定他罪成，還柙至明年1月10日判刑。
被告鄧浩然（29歲）被控今年2月28日在旺角豉油街與西洋菜街交界，襲擊在正當執行職務的警長7990林少安。
警長電光火石間沒宣布拘捕 屬情理之中正當執法
鄭官裁決指，現場片段顯示當一把男聲說「你哋玩晒」時，被告的口罩有「相應郁動」，故接納警長所指，該句說話出自被告。
對於辯方指警長衝上去截停被告前，從沒宣布拘捕或要求他停下，故他當時並非正當執行職務。鄭官不同意，指警長起初指示被告進入橙帶圍封的限制區內，明顯是為了調查他。被告卻轉身逃跑，令警長要在電光火石之間追截他，沒時間宣布拘捕及要求他停下，也是情理之中，故裁定警長是正當執行職務。
片段看不到被告有否「批中」警長
鄭官續指，當警長用雙手環抱被告時，被告仍極力反抗、左搖右擺，其間手肘撞到警長胸口，致兩人雙雙倒地。對於辯方指，警長身上沒可見的傷勢，反映被告「批肘」力度不大。鄭官認為，「批肘」只是一次性動作，力度大也未必會造成明顯傷勢，故不能以此否定被告曾「批肘」。
審訊時庭上播放傳媒片段，鄭官指不同片段均顯示被告極力反抗，其間手肘向後方「批肘」。雖然片段看不到被告有否撞到警長，但現場情況吻合警長所指，糾纏期間兩人軀體有一段距離，足夠讓被告「批肘」。因此，鄭官接納警長供詞，肯定他遭被告「批中」。
警長有否兩度將被告頭部按地 與本案無關
鄭官認為，沒證據顯示被告掙扎及「批肘」是基於自衛，其目的明顯是為了脫離警長控制，故不屬意外。雖然被告於2018年被診斷患過度活躍症，但沒證供顯示本案與其病況有關。
鄭官又指，警長制服被告期間沒表現過激，只使用了一定程度、有需要的武力。即使警長曾兩度將被告頭部按在地上，亦是發生在襲警事件後，不影響本案控罪。因此，鄭官裁定被告罪名成立。
辯方：被告僅路過「多口」 沒主動襲警或對罵
辯方呈遞多封分別由神父甘浩望、被告教友撰寫的求情指，指被告於2014年加入教會後，經常參與義工活動。信件透露被告父母早已再婚，令他自小缺乏家庭關愛與照顧，如同「人球」般寄居在不同親戚家中。而他患有過度活躍症，影響判斷及說話能力。
辯方強調，本案案情相對輕微，被告並沒叫囂或與警員對罵，他只是路過現場時，看到警方與一名女子激烈爭論，才「多口」說了一句話，事先沒預謀，亦沒進一步挑釁警長。此外，被告只是推開警長及後退，沒有衝前施襲，且只有一次「批肘」，非連續性動作。
官質疑被告曾因暴動罪入獄 或屬有暴力前科
辯方指案中警長沒表面傷勢，而被告則有受傷，已得到深刻的教訓。雖然他有案底，但性質與本案不同，希望法庭可先為他索取感化及社會服務令報告，再作判刑。
惟鄭官質疑，被告於2018年干犯暴動罪，2019年初獲釋，僅一年多便干犯本案；而暴動屬嚴重控罪，必然「包括啲暴力」，對辯方稱兩案案性質不同的說法「有啲保留」。
辯方回應指，不清楚該案的案情如何，但即使有人在暴動中使用暴力，也不等於被告有參與。
官表明打算判監拒批保釋 被告獄中度冬至
鄭官最終將案押後至明年1月10日判刑，以待索取感化及社會服務令報告，但表明打算判監，下令將被告還柙候判。
警長林少安早前供稱，當日有一名女子在警方封鎖線外用手機拍攝，並與警員理論。其間在女子後方駐足觀看，約數秒後有傳出一把男聲說：「你哋玩哂啦。」林隨即指著被告稱「你入嚟（封鎖線）」，並要求隊員攝下。惟被告轉身逃跑，林遂衝前截停他，糾纏期間兩人雙雙倒地。林供稱：「已經有名女子質疑我哋警方嘅工作，呢名男子再用說話干預緊我哋，我哋要避免佢鼓動到在場市民，令場面失控」。
案件編號：WKCC2241/21
觀看原文： 按此連結