【迷你倉死因研訊】救援期間按上司指示不斷點人數 指揮官承認沒關注死者氧氣所餘無幾
【研訊第42天】
2016年淘大工業村時昌迷你倉大火導致兩名消防員殉職，死因庭今（22日）繼續研訊。當日負責檢查死者許志傑裝備及調派人手的火場入口指揮官供稱，案發時對講機訊號差，加上他「有啲緊張」，致火場內外溝通混亂。研訊主任指，救援隊伍將死者抬離火場期間，指揮官沒查問需否額外協助，也沒關心死者的氣樽存量所餘無幾，反而按長官要求點人數，質疑：「重心係咪應該擺返救援嘅同事上面？我睇唔到有囉，點解會咁樣？」指揮官承認：「係我忽略咗。」
檢查確認死者入火場前氧氣樽運作正常
時昌迷你倉於2016年6月21日起火，死者許志傑於第三天、即6月23日入火場，其時已升為四級火警。火場入口指揮官、消防隊長陳依力供稱，他當日下午在起火大樓地下設置指揮站。
傍晚約6時半，觀塘消防局泵車主管邱曉生帶領3名隊員準備入火場，當中包括死者許志傑。陳為他們檢查氣樽，以確認運作正常，並收集各人的個人牌及用作啟動「衛士」個人監察系統的識別牌。
氣樽存量只餘10分鐘時 「印象中」主管表示知悉
7時06分，陳透過對講機提醒邱，各人氧氣樽存量只餘10分鐘工作時間，未幾對講機傳出嘈雜聲，但他印象中聽到邱表示知悉。
約兩分鐘後，青山灣升降台隊員進入火場「接更」，但不見觀塘泵車隊員出來。陳遂用對講機呼叫邱，邱表示與隊員失聯，但未幾又表示「佢哋返緊出嚟」。陳聞言以為「冇問題」，故沒立即調派人手協助。一分鐘後，青山灣升降台透過對講機表示，發現火場內有人暈倒。
火場入口檢查清單不包括對講機
研訊主任查問下，陳指觀塘泵車一行四人進入火場前，有測試他們配備的對講機運作，確保火場內外的通訊正常。惟主任質疑，陳的書面供詞沒提及上述測試，案發後四年才首次在庭上提出。陳解釋稱，剛閱讀書面供詞時，才憶起當日曾測試對講機。
陳同意對講機測試相當重要，雖然案發時有一份表格供入口指揮官核對，當中紀錄了進入火場的消防員氣樽編號、個人資料、火場工作時間等，卻沒任何關於對講機的項目。案發後消防處改良了表格，列明須檢查消防員的每項裝備、對講機及呼吸器。
坦言「事後諗返」應及早啟動緊急救援程序
陳又指，當他知悉邱與隊員失散後，指派了兩隊消防員上三樓火場協助。其間他一直在地下指揮站駐守，故不知該兩隊消防員在三樓有何行動，但他理解兩隊人並沒進入火場。
陳同意主任所指，最終僅青山灣升降台隊員合力從火場抬出死者，不見有其他人協助。他又同意，若果當時已啟動「mayday」緊急救援程序，相信有助協調搜救行動，並坦言「事後諗返」當得悉有人在火場失聯後，已適宜啟動「mayday」。
他表示自加入消防處至案發當日，從沒經歷過「mayday」程序。
對講機訊號差、對話混亂
陳又指，當日對講機的接收訊號差，自己與場內同袍之間的對話混亂，而他得悉有人失聯後「有啲緊張」，「情急嘅情況之下表達可能唔夠清晰」。
研訊主任又問陳，有否考慮要求救護員上三樓火場外候命。陳表示「有」，但現場有很多消防喉、水，加上天色暗，評估後認為未必適合救護員工作。
拯救期間仍不斷問人數 研訊主任：點解你好似唔知發生咩事？
主任質疑，翻查當日對講機錄音，青山灣隊員拯救死者期間，陳仍不斷透過對講機查問觀塘泵車的人數，謂：「而家係拯救緊一個同事，點解你好似唔知發生咩事？」陳表示，雖然他已指派兩名助手去三樓視察，但「冇印象」兩人曾向他匯報情況。
⚫主任：（對講機）十幾分鐘對話期間，你都冇問救緊許志傑嘅青山灣升降機台需唔需要幫手？
陳：係。
⚫主任：點解一直專注點人數、而唔係昏迷嘅許志傑？
陳：上級指示要點人數。
⚫主任：重心係咪應該擺返去救援嘅同事上面呢？我睇唔到有囉，點解會咁樣？
陳：我早期有問佢哋夠唔夠氣。
⚫主任：許志傑比青山灣升降台早十幾分鐘入去（火場），但冇一個人關注佢嘅氣樽狀況？
陳：係。
⚫主任：呢樣係重要？但你忽略咗？
陳：重要，係我忽略咗。
翻查早前證供，死者失聯前的氣樽存量已跌至低水平，他被救出火場時氣樽存量為零。
調派人手遠超指引規定上限 獨力負責溝通工作
在死者家屬的代表大律師譚俊傑指出，消防處指引規定每個入口指揮官最多只可調派12名消防員入火場，而陳當日調派的人數遠超此數。陳同意，表示上級安排了其他人協助他檢查消防員進入火場前的裝備，但承認只有他一人負責一號樓梯的各層人手調派及對講機溝通。
陳又透露，案發當日是他首次擔任入口指揮官，亦是他首次參與四級火救援。
研訊明續。
案件編號：CCDI333-334/16
觀看原文： 按此連結