情侶及一男子前年9.22沙田暴動罪成 官指站在最前線與警對峙 鼓勵暴動目的昭然若揭
前年9月有示威者在沙田新城市廣場聚集，最終演變為警民衝突。一對情侶及一名男子被控暴動、阻差辦公等罪，案件今（23日）在區域法院裁決。法官謝沈智慧指，兩名情侶被告身穿示威者裝束，與示威者一同走向示威現場，身處暴動核心及最前方；另一男子則同樣站在最前方，唯一推論是他們和其他人與警方對峙，展示人多勢眾的實力，鼓勵他人參與暴動的目的昭然若揭，裁定三人暴動罪成，還柙候判。散庭時有旁聽人士大叫：「撐住呀！」被告親友不禁落淚。
被告依次為陳樂怡（24歲）、周錦威（23歲）及黃溢霖（43歲），三人被控於2019年9月22日在沙田好運中心外參與暴動。周另被控管有一把鐵鎚、一把鉗和一支螺絲批，及阻撓正當執行職務的高級督察58483。
辯方拒就湯偉雄案撤回陳詞 官拍枱：咁你同終審法院講啦！
法官謝沈智慧甫開庭表示，首兩名被告代表大律師的結案陳詞，與終審法院就湯偉雄上訴案的指引「南轅北轍」，並透露早前已去信辯方，要求補充陳詞。
散庭前，法官質問該名大狀：「你啲法律原則錯成咁嘅？我已經畀咗機會你補充，點解你唔撤回？」大狀回應：「我對法律原則嘅意見有啲唔同。」法官突然起身，大力拍枱憤斥：「咁你同終審法院講啦！」然後馬上離開。
法官裁決時首先指出，首兩被告主要爭議身份，第三被告則稱沒有參與暴動，只是擔心有人受傷才協助示威者。
針對首兩被告的辨認，法官認為透過比對不同涉案片段，可證被告髮型、身型、衣著等特徵均與片中人完全脗合，「要在同一日、同一時段、同一地段，找到有相同特徵的人，機會微乎其微；找到一對有相同特徵的同行男女，更加完全不可能」，裁定暴動前在新城市廣場空地出現的人，正是首兩被告。
首兩被告身處暴動核心
辯方早前爭議，暴動地點並非新城市廣場空地，即使法庭裁定片中人是被告，也無關宏旨。辯方又指，首兩被告其後站在示威者前排，但沒有動作，亦無證據指出他們何時到場。
法官今裁決時批評辯方扭曲證供、混淆視聽，指二人曾在新城市廣場與其他黑衣人溝通，他們一同戴上裝備，輪流手持一把鎚子，及後於暴動現場站在示威者的最前方，其間有人縱火破壞、築起路障。直至警方驅散，眾人才轉身逃跑。
法官續指，首兩被告身穿示威者裝束，與其他人一同走向示威現場，一直沒有嘗試離開，反而處於暴動核心，恃著人多勢眾與警方對峙，裁定他們曾參與暴動。
第三被告有健身習慣 官不信只因婆婆推便調頭
第三被告黃溢霖早前出庭自辯，供稱當日下班後去了沙田買健身奶粉，然後打算搭小巴前往馬鞍山。他經過源禾路時，看見有人拉低小巴站牌，他曾勸止但不果。其間他看見一名男子「彈一彈」，以為那人被站牌絆倒。其後他擔心示威者受傷，才出手「逗一逗」路牌。
法官今直斥第三被告的說法有違常理、自相矛盾，認為他若擔心男子的安危，理應上前慰問及查看傷勢，惟他「連望都冇望」。法官不信第三被告曾勸喻示威者停手，有關說法與新聞片段「南轅北轍」，顯示他曾出手協助拖行路牌。
第三被告又供稱警方驅散時，有一名婆婆不斷推他，表示「防暴嚟啦」。法官今指第三被告有健身及服食健身奶粉的習慣，卻只因一個婆婆推他便走回頭路，說法難以令人信服。法官指，第三被告明顯看見示威者堵路，更上前協助搬運，其後於暴動期間站在最前排，與警方對峙，裁定他暴動罪成。
次被告拉被制服女友的手 阻差辦公罪成
此外，法官指控方未能證明次被告周錦威有意圖使用涉案工具施襲，即一把鐵鎚、一把鉗和一支螺絲批，裁定他管有攻擊性武器罪脫。
控方案情指，首被告陳樂怡被警員制服後，次被告突然從花槽「彈出」，出手拉她的手，次被告因而被控阻差辦公罪。辯方早前爭議，次被告可能只是希望了解首被告的狀況。法官今依賴呈堂片段及警員的證供裁定次被告罪成，並再次批評辯方大狀：「已經不只一次扭曲證供，強詞奪理要求法庭作出全無事實根據嘅揣測。」
案件押後至1月31日求情，期間三名被告還柙。
案件編號：DCCC221/20
觀看原文： 按此連結